Дело № 21-327/2018 по жалобе представителя ИП на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ

Советский районный суд г.Махачкалы судья Гюльмагомедов М.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –ИП ФИО1) по доверенности адвоката ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО3 от <дата> № ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за невыполнение требования о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица представитель ИП ФИО1 ФИО4 подал жалобу в суд об отмене этого постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оспариваемое постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО3 отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель ИП ФИО1 ФИО4 просит отменить указанное решение судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ИП ФИО1 и представитель Министерства природных ресурсов и экологии РД в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст.8.46 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ИП ФИО1 вменено в вину невыполнение требования о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего НВОС.

Между тем, ни в постановлении должностного лица о назначении административного наказания, ни в решении судьи не указано на каком объекте, принадлежащем ИП ФИО1 осуществляется деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Если этим объектом, исходя из отзыва должностного лица на жалобу ФИО1 (л.д.23-24) является банкетный зал «Анталия», то указанный объект по смыслу ст. 69.2 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» не подлежит постановке на государственный учёт.

Согласно уведомлению, размещённому <дата> на официальном сайте Росприроднадзора также указано, что при определении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в целях соблюдения требования Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" о постановке таких объектов на государственный учет, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с определением объекта НВОС (п. 1 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от
<дата> N 1029.

Согласно п. 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет.

Учитывая, что собственно образование и накопление отходов не являются критериями отнесения объекта к объекту какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, а в заявке о постановке объекта НВОС на учет предусмотрены только сведения о размещении отходов на объекте НВОС, в случае, если организация образует отходы (не осуществляя деятельность по размещению отходов самостоятельно), но при этом не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду, указанных в Критериях, в ходе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, у такой организации объект НВОС не определяется.

Постановка объектов, не отнесенных к объектам НВОС на учет, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сам Росприроднадзор уведомил юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не должны подавать заявку для постановки на государственный учёт объектов НВОС, если у них образуются и накапливаются коммунальные и им подобные отходы, но при этом не размещают отходы самостоятельно и не оказывают иных видов НВОС.

ИП ФИО1 не осуществляет деятельность по использованию, обезвреживанию, размещению отходов самостоятельно, и не оказывает иных видов, которые оказывали бы негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, ИП ФИО1 заключил договор № от <дата> с ООО УК «Новый город 2» на оказание услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов (л.д.21).

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим, решение судьи районного суда и постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии РД в отношении ИП ФИО1 подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО3 от <дата> № и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда


Республики Дагестан ФИО5