Дело № А75-2695/2011 по заявлению ООО «Мохтикнефть» о признании незаконным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
По делу № А75-2695/2011

г. Ханты-Мансийск
3 июня 2011 г.
Дело № А75-2695/2011
Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 3 июня 2011 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:
от заявителя: Энгель Г.З. по доверенности от 01.06.2011, Закирова Л.Т. по доверенности от 02.02.2011,
от ответчика: Казьмина Т.А. по доверенности от 32.05.2011, Комушев Г.Н. по доверенности от 11.01.2011

Установил:

Открытое акционерное общество «Мохтикнефть» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление, административный орган) № 417-ОК/22 от 30.03.2011 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как все требования предусмотренные статьей 8. КоАП РФ им выполнены. Кроме того, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Управление с предъявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, Установил.

На основании приказа руководителя Управления проведена проверка общества по вопросам соблюдения экологического законодательства, в ходе, которой выявлено ряд нарушений, что отражено в акте проверки № 7 от 11 марта 2011 года (т. 2 л.д. 6-47). По материалам проверки 15 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении № 345-ОК/22 и 30 марта вынесено Постановление № 417-ОК/22, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 60000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным Постановлением, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию № ОП-57-001398(72) от 16 июля 2010 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-IV класса опасности (т. 1 л.д. 80-82) и Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (т. 1 л.д. 74-79).

Обществом в контролирующий орган представлен отчет за 2009 год, согласно которого у общества наличие отходов (шлам буровой) составляет 5016 тонн, которые образовались до 2009 год, за 2010 год у общества образовались отходы в количестве 1094,95 тонн. Таким образом, в 2010 году у общества хранилось отходов в размере 6110,95 тонн. Обществом за 2, 4 квартал 2008 года и за 2 квартал 2010 года внесена плата за фактическое размещение отходов. За 1 и 3 квартал 2008 года и 2009 плата за размещение отходов не производилась, так как буровой шлам не образовывался и не размещался.

Согласно статьи 21 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся размещение отходов производства и потребления.

В письме Финансовое управление Ростехнадзора от 04.09.2007 № 04-09/1239 указало, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется за весь объем фактически хранящихся на конец отчетного периода отходов, в том числе и за отходы, находящиеся на временном хранении, по котором не представлены документы, подтверждающие использование в течение трех лет, а также за количество отходов, захороненных на объекте размещения отходов в отчетном периоде.

Из анализа указанных норм следует, общество обязано было вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2008, а также за 2009 год.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, из содержания акта проверки от 11 марта 2010 года и оспариваемого постановления следует, что обществу невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответственность за которое предусмотрена статьей 8ю41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку административным органом дана неверная квалификации совершенному административному правонарушению, то Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

требования открытого акционерного общества «Мохтикнефть» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30 марта 2011 года № 417-ОК/22 о привлечении открытого акционерного общества «Мохтикнефть» к административной ответственности по статьи 8.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.