Дело № А46-12386/2007 (регистрационный номер 08АП-394/2008) Апелляционная жалоба ООО "ПФ "Октан" на решение Арбитражного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]
город Омск
27 марта 2008 года
Дело № А46-12386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-394/2008) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-12386/2007 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" к Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области
3-е лицо: Омская межрайонная природоохранная прокуратура
о признании незаконным и отмене постановления N 438 от 26.10.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Октан" - Ермаченок Ю.С. по доверенности от 09.01.2008 N 04/08 (паспорт 5203 N 179269 выдан УВД КАО г. Омска 10.10.2002);
от Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области - Тымчишина Т.В. по доверенности от 28.11.2007 N МПП-5254, действительной 2 года (удостоверение N 100 от 08.08.2005); Кузнецова А.В. по доверенности от 04.06.2007 N МПП-2255,
действительной 2 года (удостоверение N 124 от 16.06.2007);
от Омской межрайонной природоохранной прокуратуры - помощник прокурора Полубоярова О.В., удостоверение N 119707 действительно до 16.04.2010.

Установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-12386/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Октан" (далее по тексту - ООО "ПФ "Октан", Общество, заявитель) к Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее по тексту - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 438 от 26.10.2007.

В обоснование решения суд указал, что факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух материалами дела подтвержден, вследствие чего ссылка заявителя на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна и основания для признания недействительным и отмены постановления N 438 от 26.10.2007 отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-12386/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "ПФ "Октан".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и выражается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости количественных и качественных показателей этих выбросов основан на неправильном истолковании закона, поскольку прежде административный орган должен был доказать, что Обществом осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха без специального разрешения.

Общество полагает, что административным органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что 16.10.2007 при проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства обнаружены нарушения требований статьи 23 пункта 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а именно: выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от деятельности предприятия производятся без специального разрешения (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

По мнению подателя жалобы, указанное само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены такие доказательства. В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности вообще отсутствуют сведения о каких-либо выброшенных в атмосферу вредных веществах, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Кроме того, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Отсутствие сведений о факте выброса вредных (загрязняющих) веществ свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии факта выброса вредных веществ в атмосферу, поскольку данный вывод основан на протоколах анализов промышленных выбросов 346/2 и 347/2 от 19.09.2007, которые, по мнению Общества, не могут быть использованы в качестве доказательств по следующим основаниям.

Данные документы не исследовались при производстве по делу об административном правонарушении и были представлены административным органом только 06.12.2007 в предварительное судебное заседание. Акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования N 290 от 11.09.2007, распоряжения Министерства от 03.09.2007 N 297, от 18.09.2007 N 320 о проведении проверок, протоколы анализов промышленных выбросов от 19.09.2007 не соответствуют нормам относимости, так как данные документы связаны с проведением мероприятий контроля Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области в сентябре 2007 и к проверке, проведенной прокуратурой в октябре 2007, по итогам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не имеют отношения.

Во-вторых, данные документы не соответствуют нормам допустимости доказательств, так как нарушают требования Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ).

В жалобе указано, что в нарушение статьи 7 Закона N 134-ФЗ, распоряжение заместителя начальника управления государственного контроля от 03.09.2007 N 297 о проведении плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Обществу не предъявлялось.

Кроме того, в распоряжении о проведении внеплановой проверки по государственному контролю N 320 от 18.09.2007 в качестве повода для проведения проверки указан план мероприятий по отбору проб и выполнению анализов на источниках сбросов и выбросов предприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны окружающей среды на объектах хозяйственной деятельности на территории Омской области, в то время как такой повод проведения внеплановой проверки Законом N 134-ФЗ не предусмотрен.

Общество находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Министерства соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в нарушение указанной нормы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не мотивированы, а именно: отсутствуют сведения о дате и месте совершения правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, кроме того, не указано, в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы веществ в атмосферу, отсутствуют четкие указания того, в чем именно выразилось нарушение Обществом статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и каким образом это нарушение было установлено.

Постановление Министерства содержит ссылку на возбуждение дела прокурором и несоблюдение норм федеральных законов. При этом из текста постановления не следует, что органом, рассматривающим дело, устанавливались какие-либо обстоятельства совершения правонарушения и исследовались и оценивались какие-либо доказательства, постановление не содержит никакой мотивировки относительно того, почему орган, рассматривающий дело, пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Министерства и Омской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее по тексту - Прокуратура) в судебном заседании пояснили, что, в соответствии с представленными письменными отзывами на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "ПФ "Октан" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 21.09.1992 за основным государственным регистрационным номером 1025500513939.

16 октября 2007 года при проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "ПФ "Октан" установлен факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при деятельности предприятия без специального разрешения.

По результатам проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором Германом А.А. было вынесено Постановление N 7-9-1466-07 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного постановления прокурора государственным инспектором Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области Тымчишиной Т.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 438 от 26.10.2007 о назначении ООО "ПФ "Октан" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление Министерства не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании постановлении незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "ПФ "Октан" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (от 40000 рублей до 50000 рублей) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, то есть устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что деятельность, связанную с проектированием, изготовлением, монтажом и эксплуатацией оборудования газовых котельных, в результате которой происходят выбросы в атмосферу таких загрязняющих веществ, как оксид и диоксид азота, оксид серы, оксид углерода, твердые частицы (летучая зола), бензопирен, что подтверждается имеющимися в деле протоколами анализа промышленных выбросов N 346/2 и 347/2 от 19.09.2007, зафиксирован выброс такого загрязняющего вещества, как оксид азота. Иными словами, деятельность Общества неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ.

Согласно пункту 3 Методического пособия, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, котельная - это комплекс технологически связанных электроустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, предназначенных для выработки тепла.

Пункт 4.2.10 "Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородосодержащих РД 51-1-96", утвержденной Минэнерго Российской Федерации и Минприроды Российской Федерации 25.01.1996, 10.08.1996, относит котельную к числу стационарных источников выбросов вредных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Количество загрязняющих веществ (в том числе и оксида азота), выбрасываемых от конкретной котельной определяется согласно "Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час", утвержденной Госкомэкологией РФ от 09.07.1999.

Между тем, для того, чтобы определить количество выбрасываемых веществ, юридическое лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано в соответствии с абзацем 2 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Аналогичная норма установлена пунктом 9 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, в котором указано, что предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 8 названного Положения, разработка предельно допустимых выбросов (ПДВ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Обществом не была разработана инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, у Общества отсутствовал том предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, помимо этого, отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, за что частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух материалами дела подтвержден, вследствие чего в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении N 7-9-1466-07 от 16.10.2007, а также оспариваемом постановлении N 438 от 26.10.2007 обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сведений о дате и месте совершения правонарушения, описания события, ссылки на доказательства, а также мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие и время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Омским межрайонным природоохранным прокурором 16 октября 2007 года, все необходимые сведения о месте, времени и событии административного правонарушения отражены. В частности указано, что ООО "ПФ "Октан" осуществляет производственную деятельность и выбросы в атмосферный воздух с 2006 года по адресам: город Омск, улица Крупской, дом 18; улица Березовая, дом 7; Омский район Омской области, поселок Ключи, улица Новая, дом 2а; Омский район Омской области поселок Ростовка, дом 35. Также отмечено, что ООО "ПФ "Октан" имеет источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе 4 котельные, причем разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения у ООО "ПФ "Октан" отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 вышеназванной статьи содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль. В данный перечень включены главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители, а также старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного постановления прокурора N 7-9-1466-07 от 16.10.2007, государственным инспектором Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 438 от 26.10.2007.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, событии административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, указание на виновные действия Общества, в отношении которого рассмотрено дело.

Необходимо также отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополнительные объяснения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПФ "Октан" было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма от 24.10.2007 N 140. Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9, 25.10 и 25.11 представителям заявителя Пиралову К.К. и Ермаченок Ю.С., представляющим интересы ООО "ПФ "Октан" на основании доверенностей N 53 от 25.10.2007 и N 54 от 25.10.2007, были разъяснены.

Указанные лица при рассмотрении дела об административном правонарушении 26.10.2007 присутствовали и имели возможность осуществлять предоставляемые Кодексом РФ об административных правонарушениях права по защите интересов Общества. Из имеющегося в материалах дела объяснения представителя ООО "ПФ "Октан" Ермаченок Ю.С. усматривается, что факт отсутствия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух заявитель не отрицает, мотивируя свою позицию значительными временными и материальными затратами.

Кроме того, учитывая признание вины заявителем, на ООО "ПФ "Октан" наложен штраф в минимальном размере, что также свидетельствует об отсутствии нарушений административным органом прав заявителя при привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-12386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.