Дело № 15АП-14370/2017 по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-4680/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4680/2017
15АП-14370/2017

город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.07.2017 по делу № А32-4680/2017

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,
к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба»,
при участии третьего лица администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края,

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде
принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – учреждение) о взыскании 5 097 400 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация полагает, что сумму ущерба подлежало взыскать пользу администрации, а не управления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Горячий Ключ в августе-сентябре 2016 года была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой в действиях общества были выявлены нарушения требований законодательства об охране почв.

Согласно представленного свидетельства Росреестра о государственной регистрации права от 22.04.2016 № 23-23/010-23/010/600/2016-344/1 земельный участок категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 54 000 м2 с кадастровым номером № 23:41:0601001:4198 является собственностью ответчика.

Установлено, что на данном участке эксплуатацию свалки осуществляет ответчик на основании муниципального задания, утвержденного на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

Специалистом МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» произведены замеры площади фактически занимаемой свалкой, а также сопоставлены границы земельного участка № 23:41:0601001:4198 выделенного для размещения полигона твердых бытовых отходов площадью 54 000 м2 с фактически занимаемыми свалкой.

В результате сопоставления границ было установлено, что размер фактической свалки 50 959,5 м2 не превышает размеров предоставленного земельного участка в 54 000 м2.

Между тем «тело» свалки выходит за пределы, предоставленного земельного участка № 23:41:0601001:4198 с западной, южной и восточной сторон, что подтверждается схемой определения фактических границ полигона ТБО.

Согласно информации МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» от 18.07.2016 площадь участка выступающего за границы предоставленного участка составляет: 2 043,5+358,7+1 675,6+3 204,2= 7 282 м2.

Указанные участка в размере 7 282 м2 перекрыты твердыми бытовыми отходами, что является порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

Специалистом управления был рассчитан размер вреда, причиненного вследствие несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на сумму 5 097 400 рублей.

Поскольку общество сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном по¬рядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружаю- щей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ)

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что Согласно представленного свидетельства Росреестра о государственной регистрации права от 22.04.2016 № 23-23/010-23/010/600/2016-344/1 земельный участок категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 54 000 м2 с кадастровым номером № 23:41:0601001:4198 является собственностью ответчика.

Установлено, что на данном участке эксплуатацию свалки осуществляет ответчик на основании муниципального задания, утвержденного на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

Специалистом МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» произведены замеры площади фактически занимаемой свалкой, а также сопоставлены границы земельного участка № 23:41:0601001:4198 выделенного для размещения полигона твердых бытовых отходов площадью 54 000 кв.м. с фактически занимаемыми свалкой.

В результате сопоставления границ было установлено, что размер фактической свалки 50 959,5 кв.м. не превышает размеров предоставленного земельного участка в 54 000 м2.

Между тем «тело» свалки выходит за пределы, предоставленного земельного участка № 23:41:0601001:4198 с западной, южной и восточной сторон, что подтверждается схемой определения фактических границ полигона ТБО.

Согласно информации МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» от 18.07.2016 площадь участка выступающего за границы предоставленного участка составляет: 2 043,5+358,7+1 675,6+3 204,2= 7 282 м2.

В результате произведённого управлением расчёта, сумма размера вреда, причиненного ответчиком почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на земельном участке по адресу г. Горячий Ключ, а/д «Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ» км 46+500 м (слева) составила 5 097 400 рублей.

Суд первой инстанции признал данный расчёт правомерным.

Администрация не согласна с выбором управлением формулы расчёта вреда.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Управление рассчитало размер вреда на основании формулы из п. 10 Методики – Администрация полагает, что для расчёта вреда было необходимо использовать формулу расчёта из п. 9 Методики.

Дополнительно оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный ввиду следующего.

В п. 10 Методики приведена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами:УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх,

где:

УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв.

В п. 9 Методики приведена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления:

,где:

- размер вреда (руб.);

- масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

- количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

- показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Фактически выявленные управлением нарушения со стороны ответчика при эксплуатации свалки причиняют вред окружающей природной среде двумя способами: и путём перекрытия свалкой почвы – расчёт вреда осуществляется по п. 10 Методики, и путём несанкционированного размещения отходов производства и потребления – расчёт вреда осуществляется по п. 9 Методики.

Соответственно, управление обратилось в суд с иском о возмещении вреда, который причинён одним из двух указанных способов – вреда от перекрытия почвы свалкой.

Иска о возмещении вреда, причинённого вторым способом, управление на заявило, что является его правом. В связи с этим отказ в иске управления о возмещении вреда, причинённого одним из способов на том основании, что необходимо было просить о возмещении вреда, причинённого вторым способом, был бы неправомерным.

Управление как надлежащий истец по делу вправе выбирать основания для подачи иска, к которым относится способ причинения вреда.

Выявленные управлением спорные участки в размере 7 282 кв.м. перекрыты твердыми бытовыми отходами, что является порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв.

Так же управление указывает на отсутствие у него возможности рассчитать сумму вреда по формуле, определённой п. 9 Методики ввиду того, что для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления необходимо иметь информацию о точной массе отходов, расположенных на свалке отходов. Вычисление массы отходов возможно при наличии показателей объема и плотности отходов. Визуальным осмотром установлено, что морфологический состав отходов неоднородный и с различной плотностью и различным классом опасности.

На основании изложенного управлением размер вреда, причиненного вследствие несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за пределами предназначенного участка, а именно - порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, правомерно рассчитан по формуле, определённой п. 10 Методики. А не по п. 9 Методики, как на том настаивает администрации, в результате чего размер ущерба составляет 5 097 400 руб.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод жалобы о том, что сумму ущерба подлежало взыскать пользу администрации, а не управления, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п.1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации (далее - главные администраторы доходов бюджетов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Управление наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 2 вышеуказанного приказа за Управлением закреплены исходя из осуществляемых ими полномочий, источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в том числе суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований (приложение 2) к приказу (л.д.140-143).

В связи с изложенным выше апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования управления и взыскал сумму ущерба в пользу управления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-4680/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.