Дело № 303-КГ17-14894 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017, постановление 6 ААС от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017 по делу № А73-13662/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 303-КГ17-14894

г. Москва
19 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017 по делу № А73-13662/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» (далее – Предприятие) о взыскании 24 860 руб. 41 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – Общество).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприятие обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности Общества, которые Предприятие перевозило на специализированный полигон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договоры на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (в редакции до 03.03.2017), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения взыскания с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды исходили из следующего: Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов, которые образовались в предпринимательской деятельности Общества; право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались; в указанных договорах не предусмотрен переход к ответчику права собственности на переданные ему отходы; Департамент не представил доказательства включения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в тариф на услуги Предприятия; при таком положении не имеется оснований для возложения на Предприятие обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:



отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.