Дело № 14АП-7109/2017 по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-5897/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5897/2017

24 октября 2017 года
г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гуляевой О.Н. на основании доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-5897/2017 (судья Козьмина С.В.),


у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная нов, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - Управление) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 10.02.2017 № 03-41/971, об отказе в возврате платы за выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников за I квартал 2015 года.

Решением суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ) с 01.01.2015 взимание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Считает, что требование о внесении природопользователями в 2015 году платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, основанное на постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632), являющегося подзаконным нормативным актом и противоречащего нормам Закона № 219-ФЗ, не может быть признано правомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет хозяйственную деятельность, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Эксплуатационным локомотивным депо Котлас - структурным подразделением Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Общества в I квартале 2015 года в соответствии с действовавшим порядком исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленным Порядком № 632, внесена плата за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; за размещение отходов.

По платежному поручению от 16.04.2015 № 2769826 Общество перечислило в бюджет соответствующего уровня плату за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников за I квартал 2015 года в размере 345 004 руб. 54 коп.

Однако Законом № 219-ФЗ с 01.01.2015 статья 28 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) изложена и действует в новой редакции, согласно которой за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность природопользователей по расчету и внесению платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ от передвижных источников в атмосферный воздух указанной статьей Закона № 96-ФЗ в редакции Закона № 219-ФЗ не предусмотрена.

Ссылаясь на данные изменения, Общество в письме от 13.01.2017 № 76 обратилось в Управление с просьбой о возврате платы, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2015 № 2769826.

Рассмотрев заявление Общества на возврат платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за I квартал 2015 года, Управление приняло решение об отказе в возврате излишне внесенной платы, о чем уведомило заявителя в письме от 10.02.2017 № 03-41/971.

Считая данный отказ Управления незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности требований Общества.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ в редакции, действовавшей в I квартале 2015 года, негативное воздействие на окружающую среду является платным; формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Статьей 28 Закона № 96-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 219-ФЗ, предусматривалось, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с принятием Закона № 219-ФЗ данная статья изложена и действует с 01.01.2015 в новой редакции, согласно которой за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период действовали и подлежали применению нормы пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ, предусматривающие, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. При этом в пункте 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ отсутствовала оговорка о том, что эти выбросы в атмосферный воздух осуществляются только стационарными источниками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, принятым во исполнение Закона № 7-ФЗ, утвержден Порядок № 632, пункт 1 которого предусматривал в том числе внесение платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ и пункта 1 Порядка № 632, содержащего требование по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками, Управление обоснованно отказало Обществу в возврате соответствующей платы, внесенной за I квартал 2015 года.

Впоследствии Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 16 Закона № 7-ФЗ внесены изменения, устанавливающие, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Однако данные изменения вступили в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, поскольку в спорный период действующее законодательство предусматривало внесение природопользователями платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Управления и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает, считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на ином толковании норм природоохранного законодательства и иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :



решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-5897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.