Дело № А75-1395/2016 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ИП Винтоняк С.М. о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 419 000 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1395/2016

11 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 419 000 руб.,

при участии представителей:
от истца – не явились,
от ответчика – Винтоняк С.М. паспорт 6705 № 555825, выдан 30.08.2006 ОВД г. Мегиона ХМАО-Югры,

установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Степану Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Винтоняк С.М.) о взыскании ущерба причиненного почве , как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении в размере 1 419 000 рублей.

Решением от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя взыскан вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды в размере 1 419 000 рублей, а также взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 190 рублей.

Индивидуальный предприниматель Винтоняк Степан Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А75-1395/2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении предприниматель указал, что суд, принимая решение от 17.06.2016 по делу № А75-1395/2016 исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: постановления Росприроднадзора от 13.05.2015, решения Нижневартовского районного суда от 06.10.2015, решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2015 в отношении ИП Винтоняка С.М. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые были оценены в рамках указанных судебных актов, признаны арбитражным судом преюдициальными. Вместе с тем, постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 данные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

От Управления поступил отзыв на заявление, в котором истец возражает против удовлетворения заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 по делу заявление ИП Винтоняк С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу № А75-1395/2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу № А75-1395/2016 отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие истец не заявил.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в Управление из прокуратуры Нижневартовского района с приложением копии и обращения начальника службы собственной безопасности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» Емельянова В.Н. поступила информация о нарушении норм природоохранного законодательства в районе ДНС-1 Ватинского НГП-3 ВНГДУ, Северо-Покурского лицензионного участка ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

На основании данных сведений 29.09.2014 государственным инспектором Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.11.2014 государственным инспектором Управления при участии представителя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и двух понятых произведен осмотр территории ДНС-1 Ватинского НГП-3 ВНГДУ, Северо-Покурского лицензионного участка ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и осуществлен отбор проб почвы , как объекта охраны окружающей среды.

Осмотром установлено, что обследуемый участок имеет изрытую поверхность, ряд траншей, покрыт снежным покровом. На поверхности данного участка имеются отрезки демонтированных трубопроводов, поваленные деревья, Данный земельный участок (географические координаты: 61°06'03,8 с.ш., 75°46'20.4" в.д.; 61°06'01,4 с.ш., 75°46'19,8") местами загрязнен нефтью, присутствует характерный запах нефтепродуктов.

Согласно заключению от 20.11.2014 № 1050 Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре концентрация нефтепродуктов (137892 мг/кг) и хлорид-ионов (112 мг кг) превысили фоновый уровень (№ 2132-нефтепродукты 95 мг кг; хлориды 44 мг/кг) в 1451 и 2,5 раза соответственно, что подтверждает причинение ущерба почве .

В рамках проведения административного расследования истец пришел к выводу, что Винтоняк С.М. допустил нарушение почвенного покрова, осуществляя демонтаж труб в районе ДНС-1 Ватинского НГП-З ВНГДУ, Северо-Покурского лицензионного участка ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

По результатам административного расследования в отношении ИП Винтоняк С.М. вынесено постановление № 355-ЗК/39 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Нижневартовского районного суда от 06.10.2015 указанное решение административного органа оставлено в силе, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Винтоняк С.М. вины в совершении природоохранного законодательства.

Управлением в адрес предпринимателя направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 02-3/12679 от 29.12.2015. Ответчик вред не возместил, возражений на претензию в адрес истца не направил.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение, отмененное судом по новым обстоятельствам.

Поскольку арбитражный суд отменил ранее вынесенное решение по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам, представленные в дело доказательства исследуются и оцениваются судом вновь, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения , истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы ; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затратна восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксамии методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, совокупность указанных норм говорит о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Как следует из материалов дела, в результате повреждения нефтепровода причинен вред почвам , как объекту охраны.

Факт загрязнения почв на площади 473 кв.м. установлен материалами дела, в том числе заключением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по отобранным в результате инцидента на трубопроводе пробам почв , постановлением, другими представленными в дело доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 применительно к площади земельного участка, расположенного на землях промышленности 0,47 га.

Пунктами 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам , в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв , включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах .

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015, вынесенным по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 № 7-466, установлены обстоятельства, касающиеся факта загрязнения почв и причастности к загрязнению ответчика.

Постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 установлено, что Управление признавая предпринимателя виновным в совершении данного правонарушения исходило из того, что согласно письменным объяснениям начальника ССБ ОАО «СН-МНГ» Емельянова В.Н. и ведущего специалиста отдела внутриобъектового режима и технических средств охраны ССБ ОАО «СН-МНГ» Емелюкова А.Н., Винтоняк С.М. несанкционированно осуществлял демонтаж трубы, вследствие чего было допущено уничтожение почвенного покрова. В силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные письменные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку перед дачей объяснений они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают, что именно незаконная деятельность Винтоняка С.М. повлекла за собой загрязнение земельного участка с географическими координатами: 61°06'01,4" с.ш., 75°46'19,8" в.д. Должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, а также осуществляющие меры, его обеспечивающие, по названным обстоятельствам не допрашивались.

Постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 постановления Росприроднадзора от 13.05.2015, решения Нижневартовского районного суда от 06.10.2015, Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2015 в отношении ИП Винтоняка С.М. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В материалы рассматриваемого дела другие доказательства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в загрязнении почвы в результате своей деятельности, кроме материалов административного производства, не представлены.

Согласно договору аренды земельных участков от 10.07.2012 № 3394 деятельность на участке, на котором допущено загрязнение почвы , осуществляет ОАО «Славнефть-Мегион».

Объяснения должностных лиц ОАО «Славнефть-Мегион», вызвавших на объект сотрудников органов МВД, не содержат сведений о том, что они лично видели как предприниматель осуществляет демонтаж трубы, и что в результате именно его действий произошёл разлив нефтепродуктов (том 1 л. д. 79-82, 101, 107).

Последующие действия надзорных органов (служба Природнадзора Югры, Управление Росприроднадзора) фиксировали лишь факт повреждения почвы и наличие на участке отрезков демонтированной трубы, между тем сведений о том, в результате чьих именно действий допущено нарушение, ни один из представленных в дело документов не содержит, включая результаты проверки органов УМВД (том 2 л. д. 6-14), протокол осмотра территории от 06.11.2014 (том 2 л. д. 17-20, протокол взятия проб и образцов и заключение по результатам исследования отобранных проб (том 2 л. д. 21-33).

Винтоняк С.М. в судебном заседании пояснил, что демонтаж труб не производил, а собирал в лесу лом черных и цветных металлов, что относится к его деятельности как предпринимателя, разлива нефти и нефтепродуктов не допускал, должностные лица ОАО «Славнефть-Мегион» оговорили его ввиду личной неприязни, связанной с совместной работой в организации ранее.

В ходе судебного разбирательства истец не представил относимых и допустимых доказательств причастности ответчика к загрязнению и повреждению почв в результате разлива нефти и нефтепродуктов, при этом наличие вины является обязательным элементом деликтной ответственности при предъявлении исков о возмещении вреда.

Кроме того, суд находит недоказанным и противоправное поведение ответчика, а так же причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по её уплате не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.