Дело № А75-5484/2017 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам

Арбитражный суд Ханты-Мансийского

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5484/2017

06 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам,

с участием представителей сторон: от истца – Кульжик Л. Г. по доверенности от 11.05.2017; от ответчика – Сагандыков С.К. по доверенности №354/17 от 23.06.2017 года, Федоров В.Н. по доверенности от 07.02.2017 года,

установил:


Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам площадью 1 680 кв. м. в выделах 42,74 квартала 171 Юнг-Яхского участкового лесничества, Территориальный отдел – Нефтеюганское лесничество (в районе Майского месторождения нефти) в размере 1 162 377 руб.

До рассмотрение дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу возбуждено 20.04.2017, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2017, рассмотрение спора по существу назначено на 26.06.2017 и отложено на 05.07.2017.

Тем самым у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств в целях защиты прав и интересов.

В представленном ходатайстве отсутствуют сведения о доказательствах, которые ответчик не имел возможности представить ранее, а так же не указаны причины, препятствовавшие своевременному представлению таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах отложение судебного разбирательства не будет способствовать рассмотрению дела в разумные сроки, в связи с ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указали о недоказанности причастности общества к загрязнению , о ликвидации загрязнения силами ответчика и необходимостью учета произведенных затрат в сумме 515 690 руб. 76 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения № 09-337/2016 от 11.08.2016 проведено рейдовое обследование территории лесного фонда на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхского участковое лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства, о чем составлен акт патрулирования от 11.08.2016 № 09-337/2016 (л.д.18-25) В ходе обследования установлено размещение горючих веществ и загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка в квартале 171 выделах 42,74 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество, в районе кустов №№ 4,8 Майского месторождения нефти, на площади 1 680 кв. м. В ходе обследования применялась фотосъемка и использовалось техническое средство GARMIN GPSmap 64 stc.

Специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы почв (л.д. 29-32). Согласно заключению от 06.09.2016 № 415 по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном: по нефтепродуктам в 6 раз (л.д.27-28).

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 1 162 377 руб. (л.д. 13-14). Претензионным письмом от 22.12.2016 № 234-лн/2016 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д. 11-12).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения , истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4. Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий ( загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт патрулирования от 11.08.2016, фототаблица, карта-схема лесонарушения, каталог координат угловых (поворотных) точек участка, выписка из государственного лесного реестра, акты отбора проб и результаты исследования таких проб. Кроме прочего в материалы дела представлен договор от 30.06.2015, заключенный между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа в том числе на Майском месторождении нефти (л.д.50-56).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым законодателем закреплена презумпция виновности, в связи с чем вина общества, в границах деятельности которого установлено причинение вреда лесному участку, предполагается, пока обществом не доказано иное.

С учетом приведенной нормы права, зафиксированный представителем истца факт загрязнения лесного участка в спорном правоотношении является достаточным доказательством виновности общества в причинении вреда.

Вина общества в загрязнении лесного участка в квартале 171 выделах 42,74 Майского месторождения нефти так же подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2016 № 09-1425/2016, согласно которого ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-48).

Тем самым материалами дела всесторонне подтверждается факт загрязнения лесного участка и площадь такого участка. Факт нефтезагрязнения в зоне деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» ответчиком не оспорен.

Расчет ущерба рассчитан по таксам, утвержденным постановлением № 273 с учетом ставок, утвержденным постановлением № 310, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

Представленными доказательствами подтверждается загрязнение лесного участка нефтепродуктами. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение , оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Из приведенного разъяснения следует, что необходимость и разумность произведенных расходов является одними из условий в целях учета таких расходов при рассмотрении споров о возмещении вреда.

В спорном правоотношении в подтверждение расходов обществом представлены: договор от № 248-РЗЗ-15 от 02.12.2015 на выполнение комплекса работ по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель, образованных в период деятельности ООО «РН – Юганскнефтегаз» после 01.10.2016; акт от 19.11.2015 о приеме – передаче участка площадью 0,4421 га в районе участка «к.13-уз.5, район к.4», Майское месторождение, для выполнения технического, агротехнического и биологического этапа

работ; план расположения нарушенного земельного участка под рекультивацию от 13.10.2015 площадью 0,4421 га; акт выполненных работ, типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 29.02.2016 на сумму 1 069518 руб. 32 коп., в том числе НДС 163 146 руб. 86 коп.; счет-фактура от 29.02.2016 № 79; платежное поручение от 11.05.2016 № 67243 на сумму 1 069 518 руб. 32 коп.; реестр затрат; акт отбора проб почвы от 07.06.2017; протокол КХА от 16.06.2017 № 93П/17.

Из названного протокола следует содержание нефтепродуктов на обследованном участке в концентрации 313 мг/кг, что ниже регионального норматива, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п.

Размер расходов в целях разрешения спорного требования определен ответчиком пропорционально соотношению площади участка на котором проведен технический этап рекультивации (0,4421 га) к площади загрязненного участка, выявленного истцом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Между тем в спорном правоотношении ответчик не представил сведений, позволяющих достоверно определить индивидуальные характеристики участка площадью 0,4421 га, на котором проведен технический этап рекультивации (отсутствуют координаты угловых точек).

Представленные схемы не позволяют достоверно определить границы рекультивируемого участка и удостовериться в площади такого участка, а равно удостовериться в том, что площадь загрязненного участка, выявленная истцом, включена в площадь 0,4421 га.

Визуальное совмещение участков на представленных схемах при отсутствии координат, по убеждению суда, не является надлежащим доказательством в целях разрешения спорного правоотношения, так как не позволяет оценить такое доказательство.

Кроме того определение затрат расчетным путем пропорционально соотношению земельных участков не позволяет оценить необходимость и разумность произведенных расходов.

Так, в спорном правоотношении ответчиком указано о проведении рекультивационных работ на площади 0,4421 га, где срезка слоя НЗГ на площади 3 449 кв. м., расчистка площадей от кустарника и мелколесья 0,1802 га. Применение таких работ к загрязненному участку посредством определения пропорции не позволяет объективно оценить необходимость таких работ и их разумность в спорном правоотношении.

Представленные сведения об уменьшении концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке сами по себе не свидетельствуют о выполнении на участке рекультивационных работ, так как изменение концентрации может иметь место в результате воздействия внешних факторов, не зависящих от деятельности ответчика.

Следует так же отметить, что представленные ответчиком доказательства не являются относимыми в спорном правоотношении, так как работы по рекультивации выполнялись в феврале 2016 года, а загрязнение установлено истцом в августе 2016 года. При этом описание загрязненного участка указывает об отсутствии факта выполнения каких-либо рекультивационных работ на таком участке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком расходов в размере 515 690 руб. 76 коп. в целях устранения загрязнения , а так же о недоказанности необходимости и разумности таких расходов, в связи с чем такие расходы не принимаются к учету в целях возмещения причиненного вреда.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает требование истца о взыскании причиненного вреда в размере 1 162 377 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рамках рассмотренного правоотношения составит 24 624 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:


иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 162 377 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет Российской Федерации 24 624 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.