Дело № 309-КГ17-10776 по кассационной жалобе АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по делу № А47-5934/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-10776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

18 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» (г. Лыткарино Московская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по делу № А47-5934/2016,
у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 отменил решение от 05.10.2016 и признал недействительным предписание Министерства от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2017 отменил постановление апелляционного суда от 26.12.2016 и оставил в силе решение от 05.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.10.2016 и постановление окружного суда от 21.04.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.12.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении Банка проверкой соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, о недрах и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при осуществлении хозяйственной деятельности, установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) Банк не представляет в уполномоченный орган исполнительной власти годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» (далее – форма статистического наблюдения № 2-ТП (отходы).

Министерство выдало Банку предписание от 18.05.2016 № 85 ПП-Ц/4 об устранении нарушений природоохранного законодательства и о необходимости предоставлять форму статистического наблюдения № 2-ТП (отходы).

Банк, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки, акты осмотра, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 11, 19 Закона № 89-ФЗ, приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка.

Суд исходил из следующего: по результатам проведенной проверки Министерством установлен факт образования и накопления Банком отходов при осуществлении своей деятельности на территории Оренбургской области; поскольку Банк осуществляет деятельность по накоплению отходов, то есть временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования, он в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ обязан предоставлять форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы).
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.