Дело № А60-62316/2016 по заявлению ОАО «Святогор» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний

Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62316/2016

06 июля 2017 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Святогор» (ИНН 6618000220, далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительными предписаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Красноуральск (далее – администрация) и Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – учреждение).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Сигбатова И.В. по доверенности от 18.08.2016, Зернова К.К. по доверенности от 26.01.2017, Бичукина И.А. по доверенности от 18.08.2016; департамента – Щевелева О.М. по доверенности от 09.01.2017 № 05-01/15; учреждения - Левенец А.В. по доверенности от 31.12.2016 № 43/17, Белоножко Н.Н. по доверенности от 30.05.2017 № 83/17, Комиссарова Н.В. по доверенности от 30.05.2017 № 84/17.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний департамента от 23.09.2016 № 563-3, 563-4, 563-9 и 563-11 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований.

В судебном заседании 19.01.2017 общество представило дополнение к заявлению, указало, в частности, на неопределенность и неисполнимость предписаний № 563-3 и 563-11; непредставление проверяющим органом подтверждающих документов о площади загрязнения земельного участка неопределенного собственника, прилегающего с северо-западной стороны к Сорьинскому хвостохранилищу, и объеме рекультивации (предписание № 563-4), а также на вынесение предписания № 563-9 с превышением полномочий.

Департамент представил отзыв, требования не признал.

01.03.2017 общество представило возражения на отзыв, указало на необоснованность выводом проверяющего органа.

В судебном заседании 02.03.2017 департамент указал на то, что оспариваемые предписания выданы по результатам натурных обследований и лабораторных исследований, соответствую положениям действующего природоохранного законодательства, возлагают на общество обязанность, предусмотренную действующим законодательством и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

09.03.2017 департамент представил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы к акту обследования территории от 19.08.2016

16.03.2017 учреждение представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на отсутствие нарушений при проведении отбора проб.

В судебном заседании 21.03.2017 общество представило дополнение к возражениям, а также выкопировку из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:51:0000000:173 и справочной информации по указанному земельному участку, указало на необоснованность выводов департамента. Департамент ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов (2 шт.).

13.04.2017 департамент представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фототаблицы, паспорта отходов , заключения о классе опасности отхода ; результатов исследования почвы. Учреждение представило фотоматериалы (20 шт.).

В судебном заседании 20.04.2017 общество представило дополнение к заявлению, указало, что отбор проб почвы проводился не по всей площади части спорного земельного участка, а только вдоль ее границы, что составляет 0,00124% от указанной в предписании площади. Департамент представил план земельного участка, карты-схемы расположения минерализованных полос на территории городских лесов городского округа Красноуральск, и кадастровый паспорт земельного участка от 10.02.2012 № 66/301/12-44769.

30.05.2017 общество представило дополнения к возражениям на отзыв, указало на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:51:000000:173 отнесен к промышленной зоне городского округа, а не к землям лесного фонда, как утверждал департамент. Также общество представило письменные пояснения, указав, в частности, что требование департамента о рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 66:51:000000:173 площадью 201,578 га является необоснованным, поскольку отбор проб осуществлялся на небольшой территории, прилегающей к участку общества. При этом департаментом не доказано, что какие-либо превышения содержания загрязняющих веществ в пробах почвы на указанном являются следствие хозяйственной деятельности заявителя.

31.05.2017 департамент представил дополнения по делу, указал, что по результатам инструментальных обмерных работ был установлен факт загрязнения земельного участка, примыкающего к Сорьинскому хвостохранилищу, которое является объектом размещения отходов ; при этом компонентный состав в пробах почвы на этом участке соответствует компонентному составу отходов , размещаемых обществом в названном хранилище отходов , при этом содержание элементов многократно превышает предельно допустимые концентрации (ПДК). Кроме того, иных объектов (источников загрязнения), граничащих с загрязненным земельным участком, не имеется.

22.06.2017 департамент представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): приказ от 07.06.2017 № 889, письмо от 19.06.2017 № 1173, решение от 24.12.1992 № 828, свидетельство № 129 серия УI-КИ, карта-схема взятия проб, диплом от 02.07.2011 № 5511.0004, экспертное заключение от 16.06.2017 № 17-17/19, акт обследования № 286-р от 08.06.2017, акты от 08.06.2017 № 1 – 20, протоколы от 15.06.2017 № 38/17-П(Е), № 39/17-П(Е), № 40/17-П(Е), № 41/17-П(Е), № 42/17-П(Е), № 43/17-П(Е), № 44/17-П(Е), № 45/17-П(Е), № 46/17-П(Е), № 47/17-П(Е), № 48/17-П(Е), № 49/17-П(Е), № 50/17-П(Е), № 51/17-П(Е), № 52/17-П(Е), № 53/17-П(Е), № 54/17-П(Е), № 55/17-П(Е), № 56/17-П(Е), № 38/17-П(Е), № 57/17-П(Е).

28.06.2017 общество представило возражения на ходатайство департамента, указало на то, что представленные доказательства получены с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

В настоящем судебном заседании общество и департамент поддержали свои требования и возражения соответственно.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела обзорную геологическую карту района Красноуральских медноколчеданных месторождений, а также таблицу сопоставления компонентов.

Департамент представил отзыв на возражения, указал на необоснованность доводов заявителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:


общество имеет лицензии, в частности, от 19.07.2005 № СВЕ 02041 ТЭ на разработку руд Северо-Западного участка Волковского ванадиевого-желез-медного месторождения на срок до 31.12.2025; от 16.12.2008 № СВЕ 02624 ТЭ на добычу медных руд Третьего Северного скарново-магнетитового месторождения (северная группа медьсодержащих месторождений) на срок до 10.02.2055; от 31.10.2014 № СВЕ 03563 ПД для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, для размещения продуктов переработки хвостов обогащения, отходов горного и связанного с ним производств ; от 30.09.2009 № СВЕ 14613 ТЭ на добычу медных руд Тарнберского медноколчеданного месторождения (северная группа медьсодержащих месторождений) на срок до 10.02.2024.

Департаментом в период с 15.08.2016 по 09.09.2016 на основании приказа от 04.08.2016 № 1439 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований природного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны водных объектов, области охраны атмосферного воздуха и охраны земель, области обращения с отходами . Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.09.2016 № 563.

По результатам проверки департамент пришел к выводу о нарушении обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, в связи с чем 23.09.2016 выдал обществу предписания № 563-3, 563-4, 563-9 и 563-11.

Предписанием № 563-3 департамент обязал общество в срок до 02.04.2018 обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на почвы, ухудшающих качественное состояние земель на земельных участках, находящихся в пользовании и собственности общества, а именно не допускать качественное ухудшение земель при эксплуатации объектов размещения отходов .

Предписанием № 563-4 департамент обязал общество в срок до 02.08.2019 выполнить рекультивацию земель площадью 201,578 га, нарушенных в результате эксплуатации Сорьинского хвостохранилища на части земельного участка с кадастровым номером 66:51:0000000:173, граничащего с северной частью земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:63, в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном законом порядке проектом рекультивации.

Предписанием № 563-9 департамент обязал общество в срок до 02.08.2019 эксплуатировать объект размещения отходов – Сорьинское хвостохранилище (код ОРО - 2426) в соответствии с Проектом строительства IV очереди Сорьинского хвостохранилища, ранее получившего положительное заключение Государственной экологической экспертизы и действующим законодательством РФ.

Предписанием № 563-11 департамент обязал общество в срок до 03.04.2017 скорректировать информацию, указанную в характеристиках на действующие объекты размещения отходов , Сорьинское хвостохранилище, шлаковый отвал, хранилище старогодних пиритных хвостов, Отвал скальных, полускальных и рыхлых пород и рыхлой вскрыши Тарньерского месторождения (код ОРО 2450), Отвал слабоминерализованных пород Тарньерского месторождения (код ОРО 2453), Отвал скальных и рыхлых пород № 1 Шемурского месторождения (код ОРО 10087), Отвал скальных и рыхлых пород № 2 Шемурского местрождения (код ОРО 12088), Отвал слабоминерализованных пород Шемусркого месторождения (код ОРО 12089), Отвал Лаврово-Николаевского карьера (код ОРО 2444), Отвал рыхлых пород Северо-Западного карьера (код ОРО 12085), Отвал скальных пород Северо-Западного карьера (код ОРО 12086), Отвал слабоминерализованных пород Северо-Западного карьера (код ОРО 15474) находящихся на балансе общества.

Считая указанные предписания незаконными и нарушающими его права, общество 26.12.2016 оспорило их в суде.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – служба), утвержденному постановлением Правительства от 30.07.2004 № 400, служба осуществляет надзор за исполнением и охраной водных объектов и за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами , за исключением радиоактивных отходов .

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены департаментом в соответствии с его полномочиями.

Пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные: а) дата и место составления предписания; б) дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; в) фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание; г) наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя); д) содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения; е) сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.

Поскольку предписание является властным распорядительным актом, его требование должно быть конкретным, исполнимым, позволяющим объективно проконтролировать его исполнение.

Таким образом, в предписании должны содержаться сведения о конкретных выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации (описание нарушений), а также определяться конкретные действия, которые проверяемое лицо должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписания, не соответствующие данным требованиям закона, не содержащие указания на конкретные действия, а содержащие вместо этого общие требования, например, выполнять установленные требования, не допускать нарушений действующего законодательства и т.п., не могут быть признаны законными. Такие предписания государственного органа создают ситуацию неопределённости с их точным исполнением и создают предпосылки для последующего произвольного привлечения лица к ответственности, в частности, за любое будущее нарушение законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предписания № 563-3, 563-9 и 563-11 не содержат описания обстоятельств, выявленных нарушений природоохранного законодательства, которые послужили основанием для их выдачи.

Так, в оспариваемом предписании № 563-3 обществу указано на не допущение качественного ухудшения земель при эксплуатации объектов размещения отходов ; в предписании № 563-9 – на необходимость эксплуатации объекта размещения отходов в соответствии с проектом строительства, а в предписании № 563-11 – обязанность скорректировать информацию, указанную в характеристиках на действующие объекты размещения отходов , какую именно – не указано. Таким образом, содержание предписаний свидетельствует о неопределенности содержащихся в них требований, допускает неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписания № 563-3, 563-9 и 563-11 являются незаконными и нарушают права общества, их следует признать недействительными.

Относительно требования общества о признании недействительным предписания № 563-4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, .загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно п. 3 ст. 13 ЗК РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления (далее – отходы ) это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства , выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов ; размещение отходов - хранение и захоронение отходов ; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов .

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы , подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного Закона).

Пункт 2 названной статьи запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов , в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Анализ норм действующего природоохранного законодательства показывает, что размещение отходов в специально оборудованном сооружении предполагает, что негативное воздействие этих отходов на окружающую среду должно ограничиваться территорией такого сооружения, объекта размещения отходов .

Согласно ч.1 и 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Следовательно, лица, осуществляющие размещение отходов , обязаны обеспечить эксплуатацию специально предназначенных для этого сооружений таким образом, чтобы за внешней границей сооружения размещаемые отходы не оказывали негативного воздействия на окружающую природную среду. В противном случае само понятие объекта размещения отходов лишается смысла.

Лица, осуществляющие эксплуатацию объектов размещения отходов , обязаны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, а в случае допущения негативного воздействия размещаемых отходов на окружающую природную среду обязаны проводить мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе по рекультивации земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:51:0108001:63, общей площадью 1107,9 га, расположенный в Свердловской области, г. Красноуральск, ул. Кирова, д. 2. Указанный земельный участок используется обществом для размещения отходов производства , представляет собой так называемое Сорьинское хвостохранилище – по наименованию реки Сорьи, в районе которой располагается. На указанном объекте общество осуществляет хранение хвостов и шламов обогащения руд цветных металлов.

Согласно представленной в материалы дела характеристике объекта размещения отходов Сорьинское хвостохранилище, на объекте хранятся следующие видов отходов : отходы при добыче рудных полезных ископаемых (хвосты и шламы обогащения руд цветных металлов), код по ФККО 3450000000000; другие отходы минерального происхождения, а также отходы рафинирования продуктов (шлам очистки промстоков), код по ФККО 3990000000000; минеральные шламы (шлам известковый, включая отходы гашения извести), код по ФККО 3160000000000; отходы гипса (гипсовая пульпа), код по ФККО 3140380001000; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок механической очистки производственных сточных вод), код по ФККО 9430000000000.

В ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:173, прилегающего к хвостохранилищу с северной стороны, департаментом установлено, что на земельном участке практически вся растительность погибла, почва повреждена, большая часть участка имеет оранжевый окрас, имеются оранжевые лужи, в лужах имеются пятна нефтепродуктов, через границу хвостохранилища проложена труба, обнаружены ручьи, идущие со стороны хвостохранилища.

Департаментом установлено, что экологическая система земельного участка с кадастровым номером 66:51:0108001:173 нарушена, о чем свидетельствует отсутствие на участке какой-либо растительности. На преобладающей части участка находятся древесные остатки погибшего лесного насаждения. При этом на основании картографических материалов 1958 года департаментом установлено, что ранее на этом участке располагался лес.

Департаментом произведены отборы проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0108001:173, прилегающем к хвостохранилищу, в результате установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций и ориентировочно-допустимых количеств. Так, по содержанию серы норматив превышен более чем в 1000 раз; по свинцу, цинку и меди – более чем в 10 раз. Также наблюдается превышение условно-фоновых значений по железу до 5 раз.

Факт превышения предельно допустимых значений подтверждается также экспертным заключением от 16.06.2017, составленных по результатам дополнительно проведенного рейдового осмотра в период с 07.06.2017 по 08.06.2017, во время которого пробы почвы были взяты по всему периметру той части земельного участка, на которой обнаружена погибшая растительность.

Из сопоставления химического состава проб и размещаемых обществом отходов следует, что пробы почв содержат же химические элементы, которые входят в состав отходов , при этом их содержание в почве участка с номером 66:51:0108001:173, не предназначенном для размещения отходов , многократно превышает предельно допустимые концентрации.

По результатам инструментальных обмерных работ площадь поврежденной обществом части земельного участка, прилегающего с северо-западной стороны к Сорьинскому хвостохранилищу, составила 201,578 га.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью общества по эксплуатации Сорьинского хвостохранилища и загрязнением смежного земельного участка.

Поскольку деятельность общества привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, департамент правомерно обязал общество обеспечить рекультивацию указанного в предписании № 563-4 земельного участка.

Доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки, отклоняются судом.

В ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закон № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений предусмотрен ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 04.08.2016 к проведению проверки привлечено учреждение, специалистами которого был произведен отбор проб, а также дано заключение по результатам проведенных исследований. Данное заключение представлено в департамент 20.09.2016, а акт проверки составлен 23.09.2016, то есть с соблюдением установленных законодательством сроков.

Из объяснений общества, а также представленных в материалы дела приказов и больничного листа следует, что отсутствие в акте проверки нескольких подписей должностных лиц, связано с фактическим отсутствием указанных лиц при проведении проверки, в связи с нахождением в ежегодных отпусках и на больничном.

Требования об обязательной нумерации акта проверки законодательство не содержит, а отсутствие записи в журнале учета проверок не является грубым нарушением в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.

Иных доводов о незаконности оспариваемого предписания обществом не приведено.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание № 563-4 является законным, оно не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с департамента в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей (3000 руб. х 3).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


Требования открытого акционерного общества «Святогор» удовлетворить частично.

Признать недействительными выданные открытому акционерному обществу «Святогор» предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 23 сентября 2016 года № 563-3, 563-9 и 563-11 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) в пользу открытого акционерного общества «Святогор» (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980) судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).