Дело N А70-14772/2009 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-14772/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2216/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-14772/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник и К" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 N 101 Э,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ООО "Монтажник и К" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ОАО "Тюменьмежрайгаз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.02.2010 по делу N А70-14772/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажник и К" (далее - ООО "Монтажник и К", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее - Росприроднадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 N 101 Э о назначении административного наказания.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что актом осмотра зафиксировано использование обществом промплощадки на которой имеется стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух - место отстоя автотранспорта и спецтехники в количестве 22 единиц, при этом договор аренды нежилого помещения и транспортных средств подтверждают нахождение транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество имеет статус юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 72 N 001663573 от 14.11.2003 (л.д.20).

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 26.11.2009 N 40 в период с 02 по 04 декабря 2009 г. проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ишимская, 28, на предмет соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды, исполнения требований природоохранного законодательств, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

По итогам проверки 04.12.2009 в присутствии законного представителя заявителя составлен акт проверки, в котором зафиксирован факт осуществления заявителем деятельности по эксплуатации стационарных источников, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, без специального разрешения: газовой установки и ангара для отстоя транспортных средств.

По результатам проверки 04.12.2009 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 125 Э об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Полномочия Росприроднадзора на проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, предусмотрены Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 N 495, п. 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

Мероприятия по контролю проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.2 ст. 28.2, ч.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Судом установлено, что правонарушение выявлено ответчиком 02.12.2009 при составлении акта осмотра, протокол составлен 04.12.2009, то есть в пределах срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, при этом права и гарантии заявителя, установленные КоАП РФ, соблюдены, протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно п. 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом; источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

В вину обществу были предъявлено то, что им осуществляется эксплуатация стационарных источников, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, без специального разрешения. При этом стационарными источниками загрязнения ответчик считает газовую установку, эксплуатируемую заявителем, и ангар для отстоя транспортных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5., 26.1. КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и принято во внимание судом первой иснтанции, что заявителю на основании договора аренды принадлежат автотранспортные средства, нежилое помещение (ангар) площадью 720 кв.м., земельный участок площадью 2, 2 га, расположенные по адресу Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ишимская, 28. Кроме того, между заявителем и третьим лицом заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, находящегося по адресу с. Казанское Казанского района Тюменской области, ул. Ишимская, 28.

В акте осмотра от 02.12.2009 зафиксировано, что на обследованном участке промплощадки должностными лицами ответчика обнаружено административное здание, цех по производству железобетонных изделий, цех деревообработки, 3 складских помещения, гараж, открытый склад хранения песка, открытый склад хранения щебня, отопительная газовая установка и 20 единиц транспортных средств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в акте осмотра от 02.12.2009 не отражено и не зафиксировано в фототаблице, приложенной к акту осмотра от 02.12.2009, что газовая установка на момент осмотра функционировала, а выявленный ответчиком автотранспорт находился в ангаре, арендуемом ответчиком.

При этом, из приложенной к акту осмотра от 02.12.2009 фототаблицы не усматривается наличие какого-либо автотранспорта на территории обследованной промплощадки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что актом осмотра зафиксировано использование обществом промплощадки на которой имеется стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух - место отстоя автотранспорта и спецтехники в количестве 22 единиц, поскольку из данного акта не следует, что данные средства находились в ангаре, при этом в фототаблице они не зафиксированы, в связи с чем однозначного вывода сделать не представляется возможным.

Заявитель предстали доказательства, свидетельствующие о том, что в 2009- 2010 г. газ на газовую установку не подавался, т.е. газовая установка не функционировала, кроме того, в данной части в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод административного органа о том, что договоры аренды нежилого помещения и транспортных средств подтверждают нахождение транспорта на территории, поскольку данное обстоятельство подлежит индивидуальному доказыванию и наличие договоров не свидетельствует о месте нахождения автотранспорта так как данное имущество является мобильным, а не стационарным, а возможность использования помещения для хранения транспорта не свидетельствует о невозможности такового использования.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, а не их возможном наличии.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-14772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.