Дело № 14АП-2027/2017 по апелляционной жалобе ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А05-11942/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11942/2016

г. Вологда
04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А05-11942/2016 (судья Бабичев О.П.),


у с т а н о в и л:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009, далее – Комбинат) о взыскании 1 225 029 204 руб. 10 коп. ущерба, причиненного реке Хаторице (бассейн Северной Двины) сбросом вредных ( загрязняющих ) веществ в составе сточных вод Комбината.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области».

В судебном заседании 13.02.2017 Комбинат заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром».

Определением от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства Комбинату отказано.

Комбинат с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что убытки у истца возникли вследствие незаконных действий, как Комбината, так и общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром», вследствие чего, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанных лиц солидарно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комбинату о взыскании 1 225 029 204 руб. 10 коп. ущерба, причиненного реке Хаторице (бассейн Северной Двины) сбросом вредных ( загрязняющих ) веществ в составе сточных вод Комбината.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области».

В судебном заседании 13.02.2017 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром», ссылаясь на то, что как ответчик, так и общество с ограниченной ответственностью «СевМетПром» должны нести солидарную ответственность в отношении рассматриваемых требований. В обоснование указанного довода Комбинат сослался на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска в отношении Попова С.Г. (том 3, лист 169).

Истец в отношении удовлетворении заявленного ходатайства возражал.

Отказ в удовлетворении ходатайства, послужил основанием для обращения Комбината в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика;

- ходатайство стороны по делу;

- согласие истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что убытки окружающей среде были причинены совместными, согласованными, скоординированными действиями ответчика и общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска в отношении Попова С.Г. (том 2, листы 44-59), вопреки доводам апеллянта, выводов о виновности в причинении ущерба, причиненного реке Хаторице (бассейн Северной Двины) сбросом вредных ( загрязняющих ) веществ в составе сточных вод общества с ограниченной ответственностью «СевМетПром», не содержит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


п о с т а н о в и л :


определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года по делу № А05-11942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.