Дело № 05АП-703/2017 по апелляционной жалобе ООО «Транснефть – Сервис» на решение от 13.12.2016 по делу № А51-23258/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Сервис», на решение от 13.12.2016 по делу № А51-23258/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконными действий установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности; обязании выдать лицензию.

Решением от 13 декабря 2016 года суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, выразившихся в отказе от предоставления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционную инстанцию, указав в обоснование жалобы на следующее.

По мнению общества, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой, по мнению общества следует вывод о том, что суд должен проверить законность именно тех действий, которые оспорены обществом – отказ в предоставлении лицензии на осуществлении деятельности на обезвреживание отходов ввиду отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, используемого для обезвреживания отходов (пункт 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ), тогда как суд дал оценку действиям Управления – отказ в предоставлении лицензии ввиду отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на новые технику и технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ).

Поскольку к мобильной установке, с помощью которой планировалось обезвреживание отходов 1-4 классов опасности, требование по наличию проектной документации не предусмотрено, следовательно, как полагает общество, отказ административного органа в предоставлении лицензии незаконен.

Управление доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклонило, в материалы дела представило отзыв, из содержания которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отменен или изменению.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее лица, участвующие в деле поддержали в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Транснефть-Сервис» 03.06.2016 обратилось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора, транспортирования отходов I-IV классов опасности и обезвреживания отходов III, IV классов опасности.

По результатам проверки на соответствие соискателя лицензии - ООО Транснефть-Сервис» лицензионным требованиям Управлением выдана лицензия серии 025 № 00213 от 29.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора, транспортирования отходов I-IV классов опасности. Деятельность по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности из лицензии была исключена.

Не согласившись с решением лицензирующего органа, выразившегося в исключении испрашиваемого вида деятельности из лицензии, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются также реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 (далее – Положение №1062).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

- для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

- для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором указывает в том числе для работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности - реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (пункт 5 Положения № 1062).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду есть экологическая экспертиза, организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона № 174-ФЗ).

Пунктами 5, 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что одним из основных требований при обращении заинтересованного лица в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, является наличие у такого лица соответствующего оборудования, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» установлено, что государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе сведения о наличии заключения государственной экологической экспертизы и (или) заключения государственной экспертизы проектной документации при их проведении в предусмотренных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, законодательством о градостроительной деятельности случаях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки от 23.06.2016 №295-КНД) заявитель планировал осуществлять сбор, транспортирование отходов с целью их перевозки и передачи специализированным организациям для дальнейшей утилизации, обезвреживания и размещения, а также обезвреживание отходов на сигнализаторе льяльных вод и инсинераторе для термического уничтожения отходов, установленных на нефтеналивном судне «Титан».

В соответствии с пунктом 8.1.4 спецификации на указанное судно инсинератор – установка для сжигания отходов сепарации топлива и масла, а также судовых твердых отходов и мусора, собранных с других судов, производительностью 1163 кВт типа Atlas 1200 SL WS M является вспомогательным механизмом, установленным на судне, смонтированным на судне при его постройке в 2012 году. При этом положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектам технической документации на новую технику и технологию оборудование, заявленное обществом, не имеет.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 14 Закона о лицензировании одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Поскольку обществом при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности в заявлении не были указаны реквизиты соответствующего заключения государственной экологической экспертизы оборудования, с помощью которого планировалось осуществлять такую деятельность, а также в связи с фактическим отсутствием такого заключения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Транснефть-Сервис» как соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил оспариваемые действия управления (пункт 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, пункт 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ) коллегия отклоняет.

Установка для сжигания отходов сепарации топлива и масла, а также судовых твердых отходов и мусора, собранных с других судов, производительностью 1163 кВт типа Atlas 1200 SL WS M (инсинератор) является вспомогательным механизмом, установленным и смонтированным на судне при его постройке в 2012 году. При этом ни при сдаче судна из постройки, ни впоследствии проект технической документации на эту установку государственную экологическую экспертизу не проходил.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 174-ФЗ, к числу объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Учитывая, что спорная установка на морском судне, которую общество планировало использовать для обезвреживания отходов во внутренних морских водах, является новой техникой, вводимой в эксплуатацию, (доказательства обратного материалы дела не содержат, обществом не представлены), использование которой может оказывать воздействие на окружающую среду, то проект технической документации на такую установку при ее вводе в эксплуатацию должен проходить государственную экологическую экспертизу независимо от даты обращения с заявлением о выдаче соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия лицензирующего органа совершены последним в полном соответствии с положениями действующего лицензионного и природоохранного законодательства, в связи с чем законные основания у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю для выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности в рассматриваемом случае отсутствовали.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, выразившихся в отказе от предоставления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу №А51-23258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.