Дело № А25- 1584/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Фотон» к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2011 года
Дело № А25- 1584/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2011
Полный текст решения изготовлен 14.01.2011

Судья Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики Кукоев А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Кукоевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Фотон» к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике , третье лицо-Прокуратура г.Карачаевска

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – Канаматов А.К., доверенность в деле,
от заинтересованного лица – Джамбекова Ф.Д., доверенность в деле,
от третьего лица-не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Фотон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее-Росприроднадзор КЧР) от 26.10.2010 № 188 о привлечении к административной ответственности общества по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей и уменьшения его до минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ, т.е. до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Росприроднадзора КЧР в заседании суда отклонил требования общества, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на заявление.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, им заявлено о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на заявление отклонило заявленное обществом требование.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит, в удовлетворении заявления общества следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой г.Карачаевска 04.10.2010 совместно с Росприроднадзором КЧР проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой прокурором г.Карачаевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ по факту невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за I и IY кварталы 2009 года и I – II кварталы 2010 года от 12.10.2010.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в Росприроднадзор КЧР для рассмотрения в пределах компетенции данного административного органа.

Росприроднадзором КЧР вынесено постановление от 26.10.2010 № 188 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением в части наложения максимального штрафа, обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество имеет следующую нормативно-разрешительную документацию:

-разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 01.11.2007 до 01.11.2012 № 77/07;

-лимит на размещение отходов, выданный 28.08.2007 сроком действия с 28.08.2007 по 03.11.2011, номер регистрации 123/249/07;

-лицензия № ЭВ-36-000202(Х) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 01.10.2007 сроком действия до 01.10.2012.

Проверкой установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за I и IY кварталы 2009 года и I – II кварталы 2010 года обществом не внесена.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное ему полномочие статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (утратил силу в связи с принятием Закон об охране окружающей среды) постановлением от 28.08.1992 N 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О), утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Указаний также предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что общество, осуществляя деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за I и IY кварталы 2009 года и I – II кварталы 2010 года .

Это обстоятельство подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Росприроднадзор КЧР в отзыве на заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения требования общества указало, что при вынесении постановления обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества не нашло, а напротив действия руководителя общества, выразившиеся в неоднократном препятствовании проведению проверки, расценено как обстоятельство отяггчающее административную ответственность заявителя и с учетом этого определило меру наказания.

На момент рассмотрения дела обществом доказательств (документов), подтверждающих о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за I и IY кварталы 2009 года и I – II кварталы 2010 года не представлены.

Обществом в суд не представлены данные о его имущественном и финансовом положении. При таких условиях суд не нашел обстоятельств, которые позволили бы применить положения статьи 4.2 КоАП РФ при определении меры административной ответственности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания от 26.10.2010 № 188 вручено представителю общества Гандаеву Р.Н. 26.10.2010 , что подтверждено соответствующей распиской указанного лица. Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление от 26.10.2010 № 188 подана в арбитражный суд 29.11.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причины пропуска срока общество сослалось на перестановку кадров в юридическом отделе и перераспределение дел, однако не подтвердило документально.

Суд оценив доводы общества о причинах пропуска срока обжалования постановления Росприроднадзора КЧР от 26.10.2010 №188 пришел к выводу, что общество не доказало уважительность причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176,180 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Фотон» отказать.