Дело № А43-25372/2016 по заявлению Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о взыскании с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2014 года в размере 2568524 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25372/2016

г. Нижний Новгород 02 марта 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-483), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой

А.А., при участии в заседании представителей: от заявителя: Кушнира В.В. (доверенность от 08.12.2016),

от Предприятия: Кужеватовой Е.В. (доверенность от 16.06.2016), Скрипачевой А.А. (доверенность от 27.06.2016);

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Департамент) о взыскании с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201752982 ИНН 5249002485; далее – ответчик, Предприятие), платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2014 года в размере 2568524 руб. 08 коп.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении требования, пояснив, что отходы 4 класса опасности - промышленные сточные воды были переданы ООО «ТрансИнфо» не для обезвреживания и размещения. Кроме того, наличие у данной организации лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов законом не предусмотрено.

ООО «ТрансИнфо», осуществляющее сбор отходов 4 класса опасности, представило предприятию комплект документов, свидетельствующих о намерении обеспечить доставку отходов организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности.

Представители ответчика указывают, что ООО «Глауконит-НН» принимало от ООО «ТрансИнфо» отходы с целью их использования на собственном оборудовании и с применением глауконита, при этом деятельность по использованию переданных отходов ООО «Глауконит-НН» не требует получения последними лицензий.

Кроме того, у Предприятия отсутствует объективная возможность отследить, добросовестно ли исполняются обязанности по обращению с отходами всеми организациями, участвующими в цепочке.

Также, по мнению ответчика, Департаментом неверно определен класс опасности отходов , переданных ООО «ТрансИнфо», и соответственно, неверно произведен расчет размера платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) исходя из 3 класса опасности отхода . Указывает, что согласно лицензии от 25.03.2009 № ОТ-40-001710 (52), выданной на срок до 25.03.2014, данный вид отходов относится к 4 классу опасности, что соответствует критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды.

На предприятии в результате технологического процесса образуется отход «надсмольные воды производства фенолоформальдегидных смол, содержащие фенол и формальдегид», агрегатное состояние отхода - жидкое. Данный отход относится к фенолформальдегидным смолам и сточным водам при их производстве и соответствует 4 классу опасности.

Также на предприятии разработаны материалы паспортизации в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570, составлен паспорт на отход 4 класса опасности - «сточные воды производства фенолоформальдегидных смол, бекелита жидкого, карбомола-2, КФК-85, формалина», который направлен в Департамент. При этом заявителем материалы паспортизации были рассмотрены, приняты как достоверные и направлены в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования письмом от 27.03.2014 для подтверждения отнесения отхода к классу опасности. Однако до настоящего времени от Департамента информация по паспортизации отходов I - IV классов опасности, не включенных в ФККО, не поступала.

Предприятие также указывает, что письмом от 27.05.2016 Росприроднадзор проинформировал его о результатах обоснованности установления класса опасности отхода «сточные воды производства фенолоформальдегидных смол, бекелита жидкого, карбомола-2, КФК-85, формалина», однако замечаний по расчету класса опасности выдано не было.

Ответчик считает, что у Департамента отсутствуют правовые основания для расчета размера платы за НВОС в 2014 году исходя из 3 класса опасности отхода . Исходя из фактического класса опасности отходов Предприятия (4 класс), ответчик считает, что норматив платы за размещение отходов производства и потребления составляет 248 руб. 40 коп.

Других производств и иных отходов с содержанием фенола на Предприятии не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочии Департаментом проведена проверка расчета и оплата за НВОС Предприятием.

В ходе проверки заявителем выявлено наличие у ответчика задолженности за НВОС за 2014 год в размере 2568524 руб. 08 коп.

Требованием о добровольном погашении недоимки (задолженности) по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 20.05.2016 № 01-15/3784 Департамент предлагал Предприятию погасить задолженность в указанной сумме в течение 30 дней с момента получения этого требования.

Неисполнение Обществом данной претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов , согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 89-ФЗ), понимается хранение и захоронение отходов . Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов , не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).


Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 № 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее - Постановление № 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов , будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы , либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов ), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов .

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ).


Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов , образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы . Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2014 между Предприятием (заказчик) и ООО «ТрансИнфо» (исполнитель) был заключен договор № 114/4231, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался принять от заказчика отходы : промышленные сточные воды (раствор фенола) марки «Б», и оказать услуги по их использованию на собственном оборудовании и с применением глауконита на площадке временного накопления отходов заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами , если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Таким образом, собственник отходов I - IV класса опасности не вправе их отчуждать или передавать лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов .

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от 19.12.2011 № 052-019 ООО «ТрансИнфо» имеет право только на осуществление деятельности по сбору отходов 1 - 4 класса опасности (т.1, л.д. 76).

Таким образом, Предприятие не имело права передавать принадлежащие ему отходы 1-4 класса опасности для целей их обезвреживания ООО «ТрансИнфо», у которого отсутствовали лицензия на обезвреживание и размещение отходов и соответствующие


производственные мощности для осуществления деятельности по обезвреживанию опасных отходов без угрозы для окружающей среды.

При таких обстоятельствах Предприятие является природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за НВОСпо данному виду отхода .

Вместе с тем, проверив правильность расчета Департаментом заявленной к взысканию суммы латы за НВОС, суд полагает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для отнесения отхода , образующегося в процессе хозяйственной деятельности Предприятия, к отходу 3 класса, что свидетельствует необоснованном расчете подлежащей внесению Предприятием платы исходя из 497,0 руб. за 1 тонну.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 6 статьи 215 названного Кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше правоположений Департаментом не представлено доказательств того, что в процессе деятельности Предприятия образуются иные отходы , чем указаны в приложении к лицензии.

В период 2012-2014 годы на Предприятии разработаны материалы паспортизации в соответствии с требованиями Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов , утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 и составлен перечень видов отходов , в котором указаны отходы химического происхождения (сточные воды производства фенолоформальдегидных смол, бакелита жидкого и карбомола-2. КФК-85 и формалина).

Кроме того, Предприятием разработаны свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды и паспорт опасного отхода , установлен химический и компонентный состав видов отходов посредством соответствующих измерений, проведенных аккредитованной лабораторией предприятия.


Материалы паспортизации, свидетельствующие об отнесении спорного отхода к 4 классу опасности.

Департаментом материалы паспортизации были рассмотрены и приняты как достоверные, о чем в адрес заявителя сообщено письмом от 07.05.2014 (т.1, л.д. 134).

Доказательств того, что сточные воды производства фенолоформальдегидных смол, указанные в приложении к лицензии № ОТ-40-001710 (52) как отходы 4 класса опасности, в 2014 году или в последующих периодах были отнесены к 3 классу опасности, Департамент в материалы дела не представил.

Некорректное указание образующегося в процессе деятельности предприятия отхода в актах приема-передачи как промышленные сточные воды (раствор фенола) марки Б, не свидетельствует о том, что ООО «ТрансИнфо» были переданы отходы , относящиеся к 3 классу опасности.

В связи с этим расчет платы за НВОС за 2014 год, исходя из 3 класса опасности переданного заявителем ООО «ТрансИнфо» отхода , Департаментом произведен необоснованно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия, согласно которому плата, в том числе взимается за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» утверждены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления. В перечень утвержденных видов отходов входят, в том числе и отходы 4 класса опасности (малоопасные) для которых норматив платы составляет 248 руб. 40 коп. за 1 тонну.

Согласно приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) и порядка заполнения и представления формы «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду» в расчет платы за НВОС включены коэффициент экологической значимости (равный 1,5) в соответствии с приложением № 2 к Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 и коэффициент учета инфляции (равный 2,2) за отходы 1 -4 класса опасности в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

В связи с этим суд считает, что с Предприятия подлежит взысканию за 2014 год плата за НВОС в размере 1283745 руб. 23 коп. (1478,70 т. х 248,40 руб. х 1,5 х 2.33).


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


заявленные требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Свердлова, д.4 (ОГРН 1025201752982 ИНН 5249002485; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.1991, межрайонная МНС России № 2 по Нижегородской области), в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д.150 (ОГРН 1025203013516 ИНН 5260107770; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.2002, инспекция МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода), плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1283745 руб. 23 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Свердлова, д.4 (ОГРН 1025201752982 ИНН 5249002485; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.1991, межрайонная МНС России № 2 по Нижегородской области), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявленного требования в размере 25837 руб. 45 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.