Дело № А40-125063/10-92-757 по заявлению ООО «Консорциум» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по заявлению ООО «Консорциум» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении к административной ответственности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года
Дело № А40-125063/10-92-757

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 12 января 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Консорциум» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, государственному инспектору г.Москвы по охране природы Марченко Л.А. об оспаривании постановления от 31.08.2010 г. по делу №1302002462/10 о привлечении к административной ответственности с участием:

От заявителя: Мартыненко И.С. представитель по доверенности от 06.12.2010г. № 54;
От ответчика: Козырева Г.А. представитель по доверенности от 25.11.2010 №05-08-2521/10;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консорциум» обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору г.Москвы по охране природы Марченко Л.А. об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 31.08.2010г. по делу №1302002462/10 о привлечении к административной ответственности.

Заявление ООО «Консорциум» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена; порядок привлечения к административной ответственности нарушен: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель общества не был надлежащим образом извещен.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – Департамент) представил материалы административного дела в отношении заявителя, против заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ соблюден; штраф за совершенное правонарушение применен в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.08.2010г. по делу №1302002462/10 о привлечении к административной ответственности подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора г. Москвы по охране природы от 31.08.2010 г. по делу №1302002462/10 на основании протокола об административном правонарушении от 02.08.2010г. №1302002462/10 ООО «Консорциум» привлечено к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90.000 руб.

С учетом положений п.п. 1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002г. № 939-ПП, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента в пределах предоставленных им полномочий.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993г., плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06. 2006г. № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц лишь в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с со ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах – фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ч. 2 ст.28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения ООО «Консорциум» вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2010г. №11302002462/10, составленном без участия законного представителя общества.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении вручается под подписку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007г., при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

Между тем, уведомление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы №1302002462/10 от 06.07.2010г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление было направлено по адресам: г.Москва, ул.Островная, вл.2; г.Москва, ул.Малая Никитская, стр.27., тогда как согласно п.1.3 Устава ООО «Консорциум» установлено, что местом нахождения общества является г.Москва, ул.М.Никитская, д.27, стр.1.

В связи с чем суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 02.08.2010г. №11302002462/10 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах протокол от 02.08.2010г. №11302002462/10, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд полагает, что административным органом нарушено право заявителя на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении № 1302002462/10 административным органом не выносилось, определением № 1302002462/10 от 10.08.2010г. о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 1302002462/11.

Вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует вывод, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем требования ООО «Консорциум» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Рассматривая заявление ООО «Консорциум» о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель просит суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 30.000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов обществом представлены договор № 15/07 на оказание юридических услуг от 08.10.2007г. с адвокатом Мартыненко И.С., дополнительное соглашение № 4/10 от 04.10.2010г. к договору № 15/07 от 08.10.2007г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 009 от 04.10.2010г. об оплате заявителем Мартыненко И.С. 30.000 руб. за оказание услуг по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, заявленную сумму издержек несоразмерной.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факт участия представителя в судебном заседании; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также, что дело не представляет особой сложности, суд считает требования ООО «Консорциум» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., завышенными.

С учетом изложенного и разъяснений, указанных в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 суд полагает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 8.41, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 106, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении №1302002462/10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН 1027700018444, ИНН 7703044220, адрес: 121069, г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1).

Взыскать Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.