Дело № 18АП-13111/2016 по апелляционной жалобе ООО «ММК-Учетный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14540/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13111/2016

г. Челябинск
09 ноября 2016 года

Дело № А76-14540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14540/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» - Калинин Алексей Евгеньевич (паспорт, доверенность №75/2016).


Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» (далее – заявитель, ООО «ММК-Учетный центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора), о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 1505 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2013-2015 годы в размере 206 792 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ММК-Учетный центр» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ММК-Учетный центр» ссылается на то, что в ходе хозяйственной деятельности общества образуется только офисный мусор, не требующий размещения, в связи с чем обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Считает, что факт ошибочного внесения платы не подтверждает наличие у заявителя такой обязанности.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 ООО «ММК-Учетный центр» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2013-2015 годы в размере 206 792 руб. 47 коп, поскольку размещением отходов в определении, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) ООО «ММК-Учетный центр» не занимается, не имеет на своем балансе специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов .

Рассмотрев данное заявление, Управление Росприроднадзора приняло решение, изложенное в письме от 10.03.2016 № 1505, об отказе в возврате платежей, указав, что в результате деятельности ООО «ММК-Учетный центр» могут образовываться не только бытовые отходы , но и отходы от освещения помещения (ртутные лампы), отходы орг.техники, смет с прилегающей территории (л.д. 76).

Считая, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в возврате уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, выраженное в письме от 10.03.2016 № 1505 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов . Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов , не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов , будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы , либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов ), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов .

Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов , о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов , образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы . Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между заявителем и специализированной организацией договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов , в которых был бы предусмотрен переход права собственности на отходы общества, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов , являющихся собственностью заявителя, а также ввиду того, что денежные средства для цели уплаты данных платежей специализированным организациям также не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности по внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие оснований для признания недействительным отказа Управления о возврате уплаченных сумм.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ММК-Учетный центр» самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало за собой такую обязанность.

При таких обстоятельствах решение об отказе в возврате платежей, изложенное в письме от 10.03.2016 № 1505, является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупность условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что суд не дал им оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.