Дело № 05АП-9930/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

Постановление

Пятый арбитражный апелляционный суд

20.01.2017

Дело №А59-3194/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ОАО «Сахалинэнерго», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 3 178 068 рублей 09 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что отсутствие вины Общества как при отсутствии объектов размещения отходов Общества в Государственном реестре размещения отходов (далее – ГРОРО), так и при применении к обществу требований п.п. 5-6 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды воздействия» не является основанием для освобождения от исполнения публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленных размерах и порядке и постановке на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду, а также при бездействии Общества, являющимся результатом неправильного трактования требований природоохранного законодательства. Апеллянт сослался на то, что Управление неоднократно извещало Общество об отсутствии записи в ГРОРО по объектам негативного воздействия на окружающую среду, находящимися в эксплуатации Общества, следовательно, оно знало о нарушении требований п. 6 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ, но меры по постановке на учет приняло только в мае 2015 г. а не в августе 2014 г. Следовательно, в период с IV кв. 2014 г. по II кв. 2015 г. Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность с нарушениями требований Федерального закона об отходах производства и потребления. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ссылаясь на отсутствие вины Общества, суд не обосновал, в силу каких норм, регулирующих вопросы уплаты обязательного публично-правового платежа, коим является плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит учету отсутствие вины плательщика этого платежа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сахалинэнерго» состоит на учете в Управлении в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов веществ от передвижных источников и размещения отходов. Управление при проведении контрольных мероприятий за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей ПАО «Сахалинэнерго» в бюджет, доначислило 3 178 068 рублей 09 копеек за период с IV квартала 2014 года по II квартал 2015 года. Данная сумма включает в себя 1 446 523 рубля 64 копеек и 1 731 544 рубля 45 копеек.

Основанием для доначисления 1 446 523 рубля 64 копеек послужило то обстоятельство, что ПАО «Сахалинэнерго» при расчете размера платы по объектам размещения отходов ОП Ю-Сахалнрская ТЭЦ-1 и ОП Сахалинская ГРЭС, Поронайск, п. Лермонтовка (Золоотвалы) неправомерно применило коэффициент 0,3, в то время как применению подлежал коэффициент 1. В ГРОРО объекты были включены 2015 году.

Отсутствие оплаты указанных платежей, даже после направления ответчику претензий об их уплате, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В ст. 16 Закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
В настоящем случае, Управление считает, что применению подлежит коэффициент 1, поскольку Золоотвалы в спорный период не были включены в ГРОРО.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

В пунктах 16, 18 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49.

В п. 4 указанных Правил предусмотрено, что инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Ответчиком представлена выписка из ГРОРО, согласно которой Золоотвал ТЭЦ-1 включен в данный реестр в 2010 году.

20.07.2011 Управление истребовало от ответчика сведения в отношении указанного Золоотвала. Данная информация Управлению направлена 28.07.2011. ПАО «Сахалинэнерго» утверждены лимиты на размещение отходов по данному золоотвалу, утверждение которых исключается в случае отсутствия объекта в ГРОРО. 14.08.2012 ответчик направил Управлению характеристики золоотвала ГРЭС для включения его в ГРОРО. В письме от 06.09.2012 Управление указало, что на тот момент не был разработан порядок ведения ГРОРО.

В письме от 04.10.2013 Управление сообщило, что золоотвал ГРЭС включен в информационную базу Управления, предназначенную для включения в ГРОРО. При этом, утверждены лимиты образования отходов и их размещения. 11.06.2014 ответчиком были представлены характеристики обоих зоолотвалов в соответствии со специально разработанными формами. При этом в действующем законодательства отсутствуют нормы, устанавливающие сроки, в течение которых субъект должен представить запрашиваемые характеристики.

Анализируя практику Конституционного Суда РФ в отношении экологических платежей, необходимо учитывать компенсационный характер этих платежей. Данные платежи не являются сугубо фискальными.

В ходе судебного разбирательства Управлением не представлено доказательств того, что золоотвалы в спорный период имели какие-либо измененные характеристики, в силу которых изменилось воздействие этих золоотвалов на окружающую среду.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Сахалинского областного суда от 14.09.2016 отменено постановление старшего государственного инспектора Управления о привлечении ОАО «Сахалинэнерго» к административной ответственности.

Данным решением установлено, что предусмотренное правовое регулирование не предполагает ответственности хозяйствующего субъекта за невключение объекта размещения отходов в ГРОРО при условии предоставления в территориальный орган Росприроднадзора характеристик объектов размещения, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов. В этой части требования законодательства в отношении золоотвалов ОАО «Сахалинэнерго» выполнены 28.07.2011 и 14.08.2012. При этом принято во внимание, что золоотвалы эксплуатировались с санкции Управления путем утверждения лимитов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 446 523 рубля 64 копеек отказано судом правомерно. Сумма 1 731 544 рубля 45 копеек начислена Управлением за размещение ответчиком отходов на городской полигоне г. Южно-Сахалинска в отсутствии утвержденных лимитов.

В п. 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. То есть как сверхлимитная, то есть в пятикратном размере.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что лимиты не утверждаются, поскольку городская свалка не включена в ГРОРО. Включение свалки в ГРОРО невозможно, поскольку решением суда общей юрисдикции от 25.10.2006 удовлетворен иск прокурора о прекращении эксплуатации полигона. Полигон эксплуатируется на основании отсрочек исполнения решения суда.

Полигон твердых бытовых отходов ПАО «Сахалинэнерго» не эксплуатируется, то есть ПАО «Сахалинэнерго» какого-либо негативного воздействия в связи с тем, что отходы ПАО «Сахалинэнерго» размещаются на полигоне эксплуатирующей его организацией сверхустановленных лимитов не оказывается.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания 1 731 544 рубля 45 копеек также надлежало отказать.

Доводы апелляционной жалобы коллегией рассмотрены и отклонены, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу №А59-3194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.