Дело № А19-17120/2016 по заявлению Управления Росприроднадзора по Иркутской области к ООО «Шесть двоек» о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Иркутской области (АС Иркутской области)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А19-17120/2016

г. Иркутск
« 24 » января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2017 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» (ОГРН 1033801546228, ИНН 3811076260, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, п. Светлый, ул. Космическая, д. 30, оф. 14)

о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании
от административного органа: не явились;
от лица, привлекаемого к ответственности: Караулов С.Е. – представитель по доверенности от 28.11.2016;


установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» (далее – ООО «Шесть двоек») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Шесть двоек» в судебном заседании требования о привлечении к административной ответственности не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что ООО «Шесть двоек» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033801546228.

На основании приказа от 15.07.2016 № 1388-од, в связи с поступившим письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Иркутской области от 30.06.2016 № 25/20-5091, в период с 15.07.2016 по 24.07.2016 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Иркутской области в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, принято участие в мероприятии, проводимом Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, по контролю за соблюдением правил транспортирования отходов производства и потребления, в том числе соблюдением требований законодательства о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории г. Иркутска.

В ходе мероприятия был остановлен грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер О222СС 38RUS, принадлежащий Татарникову С.А. – руководителю ООО «Шесть двоек», на котором согласно заказ-наряду от 15.07.2016 № 3078 осуществлялось транспортирование жидких бытовых отходов . При следовании за транспортным средством зафиксирован факт слива жидких бытовых отходов на очистные сооружения городского водоканала (МУП «Водоканал»).

По факту нарушения обществом требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившегося в осуществлении деятельности по сбору и транспортировке отходов I-IV классов опасности без соответствующей лицензии, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области в отношении ООО «Шесть двоек» составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 № Т-631(25/20-5091) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Шесть двоек» к административной ответственности.

В судебном заседании 17.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 24.01.2017. После перерыва в судебное заседание явились: представитель ООО «Шесть двоек» Караулов С.Е.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ установлены основные понятия, используемые в Законе, в том числе: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов ; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов ; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно статье 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2015, лицензированию подлежала деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2015, лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2015 № 1062.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а именно, осуществление сбора и транспортирования отходов I-IV классов опасности без соответствующей лицензии, поскольку общество за выдачей лицензии в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не обращалось .

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД 49.3), дополнительным видом деятельности, в числе прочих, является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Как на доказательства осуществления обществом деятельности по транспортированию жидких бытовых отходов административный орган сослался на заключение от 18.07.2016 № Т-631 (25/20-5091), составленное по результатам участия в совместных контрольных мероприятиях, заказ-наряд от 15.07.2016 № 3078, а также на факт принадлежности проверяемого транспортного средства руководителю ООО «Шесть двоек» Татарникову С.А.

Между тем, данные доказательства не подтверждают факт транспортирования жидких бытовых отходов именно обществом. При этом само общество отрицает факт транспортирования отходов , ссылаясь на то, что транспортное средство находится в аренде у предпринимателя Черникова А.Н.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе контрольного мероприятия был остановлен грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер О222СС 38RUS, принадлежащий Татарникову С.А., под управлением Черникова Александра Николаевича. Транспортирование жидких бытовых отходов осуществлялось согласно представленному заказ-наряду от 15.07.2016 № 3078 Черниковым А.Н.

Согласно выписке из ЕГРИП Черников А.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в данном качестве 26.05.2006 (ОГРНИП 306381114600080), основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Черниковым А.Н. (арендатор) и гражданином Татарниковым С.А. (арендодатель) был заключен сроком до 31.12.2014 договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет принадлежащий ему на основании паспорта технического средства 25тх № 252755, выданного 19.07.2008, автомобиль марки Mitsubishi (модель Fuso FIGHTER, 1994 г.в., двигатель номер 6D17 776224, цвет белый) арендатору за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0336786687, выданным ОАО «Либерти Страхование» Черников А.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (срок страхования с 22.07.2015 по 21.07. 2016).

07.07.2016 года между индивидуальным предпринимателем Черниковым А.Н. (перевозчик) и ООО «Шесть Двоек» (агент) заключен агентский договор с перевозчиком № 47 (далее - агентский договор), по условиям которого перевозчик поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет перевозчика действия, связанные с продвижением оказываемых перевозчиком услуг: поиск фрахтователей для перевозчика, заключение с фрахтователями договоров фрахтования, договоров об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, прием от них заявок на оказание услуг и передачу принятых заявок перевозчику.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 3.17 агентского договора перевозчик также поручает агенту получить от фрахтователя плату за оказанные им услуги, самостоятельно выделить и удержать из нее агентское вознаграждение в порядке и в размере, установленном настоящим договором. После получения заявки от клиента, перевозка пассажиров и багажа осуществляется Перевозчиком на основании договора фрахтования, заключенного в форме заказ - наряда на представление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, а перевозка грузов и услуги спецтехники на основании заказ - наряда на представление транспортного средства. Агент обязан одновременно с передачей всего полученного по сделкам представлять перевозчику письменный отчет о ходе исполнения поручения, в котором указывается стоимость переданных в течение месяца заявок и размер агентского вознаграждения.

В ходе контрольного мероприятия предпринимателем Черниковым А.Н. был представлен заказ-наряд от 15.07.2016 № 3078, который содержит наименование фрахтователя и фрахтовщика (ИП Черникова А.Н.), наименование груза, место предоставления услуги, стоимость услуги, дату ее предоставления, подписи сторон Данный заказ-наряд не подтверждает факт оказания ООО «Шесть двоек» какому-либо потребителю услуги по вывозу жидких бытовых отходов .

Исполнение по агентскому договору в июле 2016 года подтверждается отчетом агента за соответствующий период и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Шесть Двоек» и ИП Черниковым Александром Николаевичем за 2016 год.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что исполнителем услуги по транспортированию жидких бытовых отходов согласно заказ-наряду от 15.07.2016 № 3078 являлся индивидуальный предприниматель Черников А.Н., а ООО «Шесть двоек», выступающее в данном случае диспетчерской службой, самостоятельно услуг по транспортировке не оказывало. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по транспортированию жидких бытовых отходов .

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Управления Росприроднадзора по Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 № Т-631(25/20-5091) следует, что правонарушение совершено ООО «Шесть двоек» 15.07.2016.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 15.07.2016, истек 14.10.2016. Таким образом, даже в случае, если бы соответствующими доказательствами был доказан факт совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росприроднадзора по Иркутской области о привлечении ООО «Шесть двоек» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.