Дело № 13АП-30485/2016 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу № А56- 60995/2016

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60995/2016

16 января 2017 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: от заявителя: Морковских К.Д. по доверенности от 22.09.2016 № 01.19/11977

от заинтересованного лица: Серебряковой А.С. по доверенности от 09.01.2017 № 1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП- 30485/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу № А56- 60995/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон Красный Бор»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях


УСТАНОВИЛ:


Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор» (далее - предприятие, Полигон) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности


по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом необоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в июле 2016 года на основании распоряжения от 30.06.2015 № ВВ-35/13 должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу проведена внеплановая проверка по выполнению предприятием предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.11.2015 № ВВ-954/13, срок исполнения которого истек (до 15.06.2016).

По результатам проверки установлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, а именно, нарушений требований «Технологического Регламента по приему, обезвреживанию и размещению промышленных отходов неорганического состава» и обеспечение необходимых условий для выполнения заявленных работ каскадным методом очистки.

В ходе проверки проведен отбор проб в картах-котлованах №№ 59,66,67, контрольных наблюдательных скважинах и фоновой скважине и осмотр карт- котлованов №№ 59,66,67 и скважин.

Согласно экспертным заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО

- от 22.07.2016 № 040-Э-16 по результатам выполненных испытаний в пробах жидких отходов после обезвреживания каскадным методом на картах № 59, № 66, № 67 обнаружены хром и кадмий, что не соответствует п.3.1 Технологического регламента «Прием, обезвреживание и размещение промышленных отходов неорганического состава»; по результатам проведенных исследований в пробах жидких отходов после обезвреживания каскадным методом в карте № 67 обнаружен фенол, а в карте № 66 нефтепродукты, что не соответствует п.2 Технологического регламента «Прием, обезвреживание и размещение промышленных отходов неорганического состава»; измеренное значение рН в картах № 59, № 66 не соответствует п.4 Технологического регламента «Прием, обезвреживание и размещение промышленных отходов неорганического состава» и может привести к нарушению технологического процесса по обезвреживанию промышленных отходов неорганического состава каскадным методом;

- от 25.07.2016 № 041-Э-16 по результатам проведенных исследований в контрольных наблюдательных скважинах, расположенных за территорией ГУПП «Полигон «Красный Бор» по движению грунтовых вод наблюдается повышение содержания БПК, ХПК, аммоний-иона, марганца, свинца, алюминия и формальдегида по сравнению с содержание этих загрязняющих веществ в фоновой


наблюдательной скважине № 1-1-1, что свидетельствует о выходе ряда загрязняющих веществ с территории полигона в окружающую среду; в контрольных наблюдательных скважинах № 1, № 2, № 3, расположенных на территории ГУПП «Полигон «Красный Бор», наблюдается повышенное содержание ряда тяжелых металлов и органических веществ, содержащихся в картах, расположенных рядом со скважинами, что позволяет предположить возможность просачивания загрязняющих веществ из карт в окружающую среду с загрязнением недр на территории полигона.

28.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении № АД- 13-184/2016 по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому предприятию вменяется в вину нарушение условий, установленных подпунктами «а» - «в», «е» и «ж» пункта 3 Положения о лицензировании.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении Санкт- Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор», дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов


загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в», «е» и «ж пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Материалами дела подтверждается, что предприятием нарушены требования пункта 4 Положения о лицензировании. Факт правонарушения подтверждается актом осмотра и протоколом отбора проб от 11.07.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предприятия вины во вменяемом ему правонарушении, данный вывод апелляционная инстанция считает обоснованным.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени


заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное предприятием правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу № А56-60995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.