Дело № А43-7343/2015 по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к ответчикам: 1) ООО «Зеленые технологии», 2) ООО «Кворум» об обязании ООО «Кворум» допустить на земельные участки представителей ООО «Зеленые технологии» для производства работ по удалению свинецсодержащих отходов в количестве 7895, 174 тонн
Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-7343/2015
г. Нижний Новгород 28 июля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-152),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиповой Аленой Дмитриевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г. Н. Новгород, Нижегородская область (ИНН 5260248771, ОГРН 1095260002683),к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии», г. Н. Новгород, Нижегородская область, (ИНН 5260167561, ОГРН 1065260082326)2) обществу с ограниченной ответственностью «Кворум», г. Москва, (ИНН 7704334732, ОГРН 5157746024123)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Апекс Сервис Рус», г. Ковров, Владимирская область (ИНН 3305719910, ОГРН 1095260002683),об обязании ООО «Кворум» допустить на земельные участки с кадастровыми номерами 52:216:0000013:125, 52:216:0000013:129, 52:216:0000013:196 представителей ООО «Зеленые технологии» для производства работ по удалению свинецсодержащих отходов в количестве 7895, 174 тонн,
ООО «Зеленые технологии» в свою очередь организовать удаление свинецсодержащих отходов в количестве 7895, 174 тонн с указанных земельных участков и разместить их на специально приспособленных для этих целей сооружениях,
ООО «Кворум» организовать удаление остальной части опасных отходов с указанных земельных участков и разместить их на специально приспособленных для этих целей сооружениях,
об обязании ООО «Кворум» обеспечить разработку и согласование в уполномоченных органах проекта восстановления (рекультивации) земель нарушенных при размещении опасных отходов,
об обязании ООО «Кворум» провести восстановление (рекультивацию) нарушенных земель, с учетом уточнений
при участии представителей сторон:
истца: Шевченко О.А. по доверенности от 30.12.2015;
ответчиков: не явились, извещены,
третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось к ответчикам с заявлением, уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вышеуказанными требованиями.
Определением Арбитражного суда от 29 июня 2016 года произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Сервис Рус» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кворум». ООО «Апекс Сервис Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
ООО «Кворум» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв в материалы дела не представили.
ООО «Зеленые технологии» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением руководителя на санаторно-курортном лечении.
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В рассматриваемом случае нахождения на санаторно-курортном лечении руководителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной при рассмотрении вопроса о переносе судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает последнего возможности направить для участия в деле иного представителя.
Доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании не представлены.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Зеленые технологии» приобрело права собственности на земельный участок общей площадью 4934, 00 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000013:0125, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 №262110, земельный участок общей площадью 9 697, 00 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000013:0196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 №930441 и земельный участок общей площадью 885,00 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000013:0129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 №262111.
Также, ООО «Зеленые технологии» на основании договора купли-продажи № 566 от 15.06.2007 года приобрело шлаки свинецсодержащие с печи регенерации, с электролизеров и миксеров, ранее образованные и мусоросжигателей печи в количестве 7895,174 тонн, находящиеся на вышеуказанных земельных участках.
Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП от 16.07.2015 № 52/128/03/2015-30140 и № 52/128/03/2015-30141, а также кадастровой выписке о земельном участке от 07.10.2015 № К-В(ГКУ)/15-752739, впоследствии права собственности на данные земельных участков перешли к обществу с ограниченной ответственность «Апекс Сервис Рус».
ООО «Апекс Сервис Рус» и ООО «Кворум» заключили договор купли-продажи земельных участков, на основании которого права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:216:0000013:125, 52:216:0000013:129, 52:216:0000013:196 перешли к последнему, о чем в ЕГРП 01.03.2016 года сделаны соответствующие записи № 52-52/125-52/012/711/2016-2392/2, № 52-52/125-52/012/711/2016-2393/2, № 52-52/125-52/012/711/2016-2394/2, что подтверждается имеющими в деле свидетельствами о государственной регистрации права.
На приобретенных ООО «Кворум» земельных участках находятся опасные производственные отходы , принадлежащие ООО «Зеленые технологии».
В ходе проведения Департаментом Росприроднадзора по ПФО административного расследования в отношении ООО «Зеленые технологии» установлено, что в соответствии с протоколами токсического отхода № 492-3т, №494-3т от 10.10.2013 (протоколы взятия проб и образцов от 27.09.2013) данные отходы относятся к 4 классу опасности .
Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Департамент Росприроднадзора по ПФО с 2011 года привлекали ООО «Зеленые технологии» к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой и иными опасными веществами. Однако до настоящего времени удаление отходов с необорудованной грунтовой площадки не выполнено.
Так как опасные производственные отходы , принадлежащие ООО «Зеленые технологии» в настоящее время продолжают находиться на земельных участках, принадлежащих ООО «Кворум», истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Учитывая изложенную выше норму, а также то, что привлечение судом к участию в деле ООО «Кворум», в качестве ответчика, на основании заявления истца, произошло после 01.06.2016г., соблюдение истцом претензионного порядка в отношении ООО «Кворум» является обязательным.
В части требований, предъявленных к ООО «Кворум», суд на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, поскольку досудебный порядок, в отношении указанного лица, соблюден не был.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
На основании ст. 12 Закона Нижегородской области «Об отходах производства и потребления» собственник (владелец, пользователь) территории, на которой брошенными либо иным образом оставлены отходы , в случае нежелания обратить их в свою собственность в соответствии с действующим законодательством, обязан предпринять меры к недопущению размещения отходов на своей территории либо к перемещению этих отходов в санкционированные места размещения отходов . При этом ответственность за несанкционированное размещение отходов несет их собственник.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Зеленые технология» являются собственником свинецсодержащих отходов в количестве 7895,174 тонн, находящиеся на земельных участках, принадлежащих ООО «Кворум».
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы , подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании ООО «Зеленые технологии» не оспаривало свою обязанность по вывозу отходов , при этом указало, что вывозу отходов препятствует собственник земельных участков.
Однако, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то, что настоящий собственник земельных участков препятствует ООО «Зеленые технологии» в вывозе отходов , как и подтверждение принятия со стороны ООО «Зеленые технологии» мер к вывозу отходов .
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования, предъявленные к обществу ООО «Зеленые технологии».
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В силу изложенного и руководствуясь статей 110, 148, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии», г. Н. Новгород, Нижегородская область, (ИНН 5260167561, ОГРН 1065260082326) организовать удаление свинецсодержащих отходов в количестве 7895, 174 тонн с земельных участков с кадастровыми номерами 52:216:0000013:125, 52:216:0000013:129, 52:216:0000013:196 и разместить их на специально приспособленных для этих целей сооружениях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии», г. Н. Новгород, Нижегородская область, (ИНН 5260167561, ОГРН 1065260082326), в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум» иск оставить без рассмотрения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства , если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.