Дело № А03-13252/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене Постановления от 10.09.2010 № НАТ-236/3 о назначении административного наказания

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул
Дело № А03-13252/2010
30 ноября 2010г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Осадчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», с.Черга Республики Алтай к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул о признании незаконным и отмене Постановления от 10.09.2010 № НАТ-236/3 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Ермаченко Е.А. по доверенности № 46 от 09.08.2010г.; Крымова Р.А. по доверенности № 26 от 29.01.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», с.Черга Республики Алтай (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.09.2010 № НАТ-236/3 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административное правонарушение, выразившееся в не предоставлении ООО «Алтайский сыр» в федеральное государственное статистическое наблюдение сведений, о затратах на охрану окружающей среды, не влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следовательно, является малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление доводы Общества отклонил как необоснованные, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку Обществом не организован и не ведется первичный учет выбрасываемых вредных веществ в атмосферу, что не обеспечивает получения объективной и достоверной информации о количестве выбрасываемых от источников загрязнения атмосферы вредных (загрязняющих) веществ. ООО «Алтайский сыр» нарушаются требования, предусмотренные ч.1 ст.30, Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.9 «Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2000г. №373), п.5.2, Постановления Госкомстата РФ от29.09.2000г. №90 (с изменениями от 27.07.2001г., 05.08.2005г.) «Об утверждении I инструкции по заполнению государственного статистического наблюдения № I 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» п. 1.2. Также указал, что данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель при квалификации правонарушения малозначительным, были учтены при вынесении административного наказания, в связи с чем, применен минимальный размер штрафных санкций.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление без участия представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей Управления Росприроднадзора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Алтайский сыр» зарегистрировано 26.06.2004 года Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Алтайскому краю с присвоением ОГРН 1042200770501. Согласно Устава, основными видами деятельности предприятия являются заготовка переработка сельхозпродукции и производство продуктов питания (переработка молока, производство сыра).

На основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.07.2010г. № 236 проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательствам РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки было установлено, что ООО «Алтайский сыр» оказывает воздействие на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от стационарных и передвижных источников, и размещения отходов производства и потребления.

Так, в присутствии и.о. директора ООО «Алтайский сыр» Осипова В.Ю., на территории предприятия, осмотрены объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и проверено соблюдение требований природоохранного законодательства РФ при их эксплуатации. Проведен анализ документов, связанных с природоохранной деятельностью предприятия, предоставленных в ходе проверки представителем юридического лица. По результатам натурного обследования территории и анализа предоставленной документации, было установлено, что на территории предприятия находятся: котельная для отопления производственных помещений и административного здания, работающая на твердом топливе; открытые склады угля и шлака; боксы для автомобильного транспорта; производственные помещения для переработки молочной продукции; административное здание; складские помещения; компрессорная; участок металлообработки; бытовые помещения; сварочный пост; кондитерский цех; магазин. В качестве топлива в котельной используется уголь марки ЗБр класс 0-300мм. Согласно справке, представленной предприятием в ходе проверки: расход угля составляет в 2008г. - 986,42 т/год, 2009г. - 501,01 т/год, 2010г. - 226 т; на балансе предприятия имеется 1 ед. автомобильной техники, марки ГАЗ 330210. Предприятием разработана инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Источниками загрязнения атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности являются: сварочный пост; столярный цех; участок металлообработки; мойка деталей; гараж; котельная, работающая на твердом топливе; склад угля; золооотвал; парафинер; компрессор; кондитерский цех. По результатам инвентаризации, на предприятии зарегистрировано 12 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. По расчетам, проведенным в инвентаризации, общее количество выбрасываемых загрязняющих веществ (ЗВ) составляет - 214,504 т/год. Из них: твердых - 4,906 т/год, газообразных и жидких - 209,598 т/год. Всего выбрасывается 22 ЗВ 1-4 класса опасности. Категория опасности предприятии-3. Нормативно-техническим документом, регламентирующим деятельность предприятия по обращению с отходами производства и потребления, является разработанный и утвержденный директором ООО «Алтайский сыр» проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Проект согласован Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 05.03.2008г. В соответствии со сведениями, приведенными в ПНООЛР в результате хозяйственной деятельности ООО «Алтайский сыр» ежегодно образуется 36 видов отходов производства и потребления (I-V класса опасности) общим объемом 728,964 тонн/год. Указанные отходы производства и потребления образуются в результате: эксплуатации и ремонта автотранспортных средств, в результате работы офиса, эксплуатации металлообрабатывающего участка, эксплуатации и ремонта оборудования, при сжигании твердого топлива в процессе эксплуатациииуборки производственных, складских помещений и территории, в процессе переработки молока и производства молочных продуктов. Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору для ООО «Алтайский сыр» выданы лимиты на размещение отходов № 401/08 от 05.03.2008г., сроком действия до 01.01.2009гг. В соответствии с указанным документом, ООО «Алтайский сыр» установлен лимит на размещение отходов на лицензионном объекте в количестве 173,22 т/год.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23.07.2010 г. N НАТ-236, а 06.08.2010 г. протокол об административном правонарушении N НАТ-236/3 в отношении ООО «Алтайский сыр».

Проверяющие установили факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением N-НАТ-236/3, вынесенным 10.09.2010г. государственным инспектором Ермаченко Е.А. в отношении ООО "Алтайский сыр" за нарушение ч.1 ст.25, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», п.9 «Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников» привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением о назначении административного наказания, Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), для контроля концентраций вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности, разработан план-график контроля на источниках. В соответствии с планом-графиком, контроль концентраций выбрасываемых вредных (загрязняющих) веществ должен проводиться 1 раз в год.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Алтайский сыр» протоколов о проведении производственного контроля не предоставлено, производственный контроль предприятием не проводился.

Из пояснений представителя Управления Росприроднадзора следует, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», нормативный размер СЗЗЗ для ООО «Алтайский сыр» - 100м. Ближайшая жилая зона находится в 50м на юго-востоке предприятия. ООО «Алтайский сыр» обязано контролировать концентрации вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых при осуществлении хозяйственной деятельности, не границе санитарно-защитной зоны. Данный производственный контроль предприятием не проводится.

Первичным источником информации о выбросах загрязняющих веществ является юридическое лицо, а первичным отчетным документом - ежегодная статистическая отчетность по форме № 2-ТП(воздух) по охране атмосферного воздуха. На основании этого документа обобщаются данные о количестве выбросов в регионе (районе, городе, области, республике, крае). Форма статистической отчетности № 2-ТП (воздух) является официальным документом, на основании которого проводят государственный учет выбросов ЗВ в атмосферу. Отчет составляется на основании данных первичного учета, организуемого на предприятии по типовым формам ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3, характеризующих количество улавливаемых, используемых (утилизируемых) и выбрасываемых веществ в атмосферу, количество источников загрязнения атмосферы, результаты выполнения мероприятий по снижению выбросов и затраты на воздухоохранную деятельность. В качестве первичной учетной документации допускается использование отраслевых форм и указаний, согласованных в установленном порядке.

Материалами проверки установлено, что ООО «Алтайский сыр» не организован и не ведется первичный учет выбрасываемых вредных веществ в атмосферу, что не обеспечивает получения объективной и достоверной информации о количестве выбрасываемых от источников загрязнения атмосферы вредных (загрязняющих) веществ. Общество тем самым нарушает требования, предусмотренные ч.1 ст.30, Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.9 «Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2000г. №373), п. 1.2., п.5.2, Постановления Госкомстата РФ от29.09.2000г. №90 (с изменениями от 27.07.2001г., 05.08.2005г.) «Об утверждении I инструкции по заполнению государственного статистического наблюдения № I 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха».

Выводы комиссии о том, что ООО «Алтайский сыр» допустило нарушения в области охраны окружающей среды основанные на результатах натурного обследования производственных объектов ООО «Алтайский сыр», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; на анализе хозяйственной и природоохранной деятельности предприятия; на анализе документов, которые, в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ, должно иметь юридическое лицо в обязательном порядке, или же их отсутствии, а также, не предоставления в установленные сроки в федеральное государственное статистическое наблюдение по форме 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах», заявителем не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ был установлен факт не предоставления в установленные сроки федеральное государственное статистическое наблюдение по форме 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах» и нарушения в области охраны окружающей среды. Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ч.1 ст.8.1 КоАП РФ. Вина Общества установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена возможность суда освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения не может быть принят судом, т.к. в данном случае, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ является формальным, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований, в частности, при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Пунктом 8.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 № 60 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Суд считает, что рассматриваемый случай не является исключительным, поскольку не осуществление производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов ЗВ в атмосферу, контроля концентрации вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу, на границе СЗЗ предприятия. Отсутствие организации и е ведения первичный учет выбросов вредных веществ по формам: ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3. Не представление федерального статистического наблюдения по формам: 4-ОС, 2-ТП за 2008-2009 года, свидетельствует о грубости совершенного правонарушения.

При этом заявитель, не оспаривая факт совершенного правонарушения по существу, не указал уважительную причину, по которой допустил выявленные нарушения. Применение положений о малозначительности в отношении его не мотивировал.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недобросовестности поведения общества при выполнении им обязанности исполнения требований нормативных актов Российской Федерации природопользования и охраны окружающей среды в результате своей хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.9 «Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников», п. 1.2, п.5.2, Постановления Госкомстата РФ от 29.09.2000г. № «Об утверждении I инструкции по заполнению государственного статистического наблюдения № I 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, объективных предпосылок для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.

Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.23 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности суд не усматривает.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление незаконным в части административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку выявленные правонарушения заявителем совершены впервые, а доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не представил, назначенный Обществу административный штраф в размере 20 000 руб. суд считает необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить к Обществу минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в связи с чем, признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в части административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», с.Черга Республики Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 № НАТ-236/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 10.09.2010 № НАТ-236/3 незаконным в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский сыр», с. Черга Республики Алтай административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания - предупреждение.