Дело № А75-12238/2016 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам причиненного лесам
Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (АС Ханты-Мансийского АО)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А75-12238/2016
07 декабря 2016 г.
г. Ханты-Мансийск
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам,
с участием представителей сторон: от истца – Трифонова Ю. Ю. по доверенности от 05.05.2016, Сургучева И. С. по доверенности от 25.08.2016; от ответчика – не явились,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам в квартале 31 выделах 6,38 (Петелинского месторождения нефти) Нефтеюганского урочища, Юнг-Яхского участкового лесничества, Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество в размере 53 029 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв (л.д.5-8, 143-149).
Ответчик явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на иск возражал относительно иска. В обоснование возражений указал о недоказанности вины общества с загрязнении лесного участка, недоказанности негативного воздействия на компонент окружающей среды, о нахождении на участке нефтепровода, что исключает причинение вреда лесам, о необходимости учета планируемых затрат общества на восстановление нарушенного состояния компонента окружающей среды.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения № 09-479/2015 от 01.09.2015 должностными лицами Службы проведена плановая проверка ООО «РН-Юганскнефтегаз» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, о чем составлен акт проверки от 02.11.2015 № 09-479/2015 (л.д.21-32) В ходе обследования установлен нефтезагрязненный участок площадью 0,008 га в квартале 31 выделы 6,38 Нефтеюганского урочища Юнг-Яхского участкового лесничества, на Петелинском месторождения нефти. В ходе обследования применялась фотосъемка и использовалось техническое средство GARMIN GPSmap 62 s.
Специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы почв (л.д. 41-43). Согласно заключению от 02.11.2015 № 549/си по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном: по нефтепродуктам в 50 раз (л.д.37-40).
Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 53 029 руб. (л.д.33). Претензионным письмом от 02.02.2016 № 31-02-597 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д. 10-11).
Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения , истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4. Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий ( загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт проверки от 02.11.2015, фототаблица загрязненного участка, карта-схема лесонарушения, выписка из государственного лесного реестра, акты отбора проб и результаты исследования таких проб.
Расположение загрязненного участка в зоне деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтверждается договором на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 30.06.2015 № 100015/04856Д и обществом не оспорено (л.д.150-159).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым законодателем закреплена презумпция виновности, в связи с чем вина общества, в границах деятельность которого установлено причинение вреда лесному участку, предполагается, пока обществом не доказано иное.
С учетом приведенной нормы права, зафиксированный представителем истца факт загрязнения лесного участка в спорном правоотношении является достаточным доказательством виновности общества в причинении вреда.
Тем самым материалами дела всесторонне подтверждается факт загрязнения лесного участка и площадь такого участка.
Расчет ущерба рассчитан по таксам, утвержденным постановлением № 273 с учетом ставок, утвержденным постановлением № 310, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.
Представленными доказательствами подтверждается превышение концентрации на загрязненном участке нефтепродуктов по сравнению с участком, не подвергшимся негативному воздействию. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение , оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика в части недоказанности негативного воздействия на компонент окружающей среды.
Доводы ответчика относительно неправомерности предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного лесам, в отношении участков, на котором расположен нефтепровод и где отсутствуют лесные насаждения, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.
Согласно выписки из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2015 выделы 6,38 в квартале 31 ТО – Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхское участковое лесничество отнесены к эксплуатационным лесам.
Наличие на участке нефтепровода не исключает наличие на таком участке леса.
В рассматриваемом правоотношении речь идет не о лесе как части поверхности, покрытой растениями (деревьями) с сомкнутостью крон, иск заявлен о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда ( почвам ), вследствие их порчи или уничтожения, а также их самовольного снятия.
Кроме прочего необоснованными являются доводы ответчика о необходимости учета планируемых расходов в целях ликвидации последствий загрязнения .
Так, в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Тем самым одним из необходимых условий учета расходов является факт их несения. Учет расходов, планируемых для ликвидации загрязнения , в целях определения размера причиненного вреда законодательством не допускается.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает требование истца о взыскании причиненного вреда в размере 53 029 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рассмотренном правоотношении составит 2 121 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 53 029 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 121 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.