Дело № 07АП-6349/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу № А27-24181/2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № А27- 24181/2015
г. Томск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
от заявителя: Железовского А.С. по доверенности от 04.02.2016 (по 03.02.2019),
от заинтересованного лица: Селяниной М.В. по доверенности от 11.01.2016 (на 1 год), до перерыва, в том числе, Чекрыгиной Л.А. по доверенности от 11.02.2016 (на 1 год),
от третьего лица: Осипова М.С. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016), до перерыва, в том числе, Горькавого М.Н. по доверенности от 22.07.2016 (до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу № А27-24181/2015 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск
о признании незаконными действий,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление) о признании незаконными действий при проведении плановой выездной проверки в период с 01.09.2015 по 26.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», третье лицо).
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, требование общества удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки Управлением нарушены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 15 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), влекущие недействительность результатов состоявшейся проверки.
Поскольку решение о продлении срока проведения проверки обосновано частью 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ и наличием служебной записки должностного лица Управления о необходимости проведения дополнительных исследований, тогда как названная норма не содержит такого основания для продления срока проверки, а служебная записка впоследствии исключена Управлением из числе доказательств после заявления общества о фальсификации указанного документа, общество полагает отсутствующими основания для издания приказа от 24.09.2015 №1067-кн о продлении плановой выездной проверки общества.
Общество, выражая несогласие с выводами суда о необходимости осуществления Управлением при проведении проверки сложных и длительных исследований и экспертиз за рамками первоначально установленного срока проверки, ограниченного 28.09.2015, для получения результатов которых продлена проверка до максимально возможного срока, указывает на отсутствие законных оснований для продления плановой проверки, выполнение третьим лицом исследований в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление и третье лицо считают доводы общества несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.
В судебном заседании 08 августа 2016 года был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 09 августа 2016 года, в том числе для ознакомления заявителя с отзывами Управления и третьего лица. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 27.07.2016, ответа на него от 03.08.2016.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку приложенное доказательство (ответ на письмо от 03.08.2016) истребовано стороной (письмо от 27.07.2016) после вынесения обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также не заявлялось ходатайство о приобщении их к материалам дела. Фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом на основании материалов дела, с целью обеспечения выполнения Управлением плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного приказом Руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 30.10.2014 №1323 (в редакции приказа Управления Росрироднадзора по Кемеровской области от 03.02.2015 №139) на основании приказа от 21.08.2015 № 937-кп специалистами Управления с 01.09.2015 по 28.09.2015 проведена плановая выездная проверка общества с целью установления фактов соответствия хозяйственной деятельности организации действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления.
При анализе 10.09.2015 представленной обществом графической документации, а именно сводно-совмещенного плана горных работ по участку Тешский 1-1бис, пополненного 01.09.2015, у специалистов Управления возникли сомнения в достоверности отображенного на плане положения горных работ в районе точек горного отвода №№ 262, 263.
Вместе с прибывшими специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», о необходимости которых для проведения геодезических и маркшейдерских работ Управлением направлялась ранее заявка, 24.09.2015 осуществлен выезд на территорию филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез», проведены необходимые измерения и взяты пробы.
Поскольку обработка данных, полученных при проведении маркшейдерских замеров, и подготовка необходимых документов, обобщающих результаты работ, не могли быть завершены в сроки, установленные Приказом №937-кн, указанная выездная плановая проверка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» продлена Приказом Росприроднадзора от 24.09.2015 №1067-кн на 20 рабочих дней до 26.10.2015.
30.09.2015 было подготовлено заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам рекультивации земель.
09.10.2015 Управлением сделана дополнительная заявка на проведение маркшейдерских исследований.
22.10.2015 подготовлено заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам маркшейдерских исследований.
По итогам проведенной плановой выездной проверки с учетом экспертных заключений специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» Управлением был составлен акт проверки, обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений, уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, рассмотрены дела об административных правонарушениях.
Полагая незаконными действия Управления по проведению проверки, нарушающими права и охраняемые законом интересы общества; Управлением при проведении плановой выездной проверки допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Управления грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.
В обоснование незаконности результатов проведенной проверки общество указывает на нарушение заинтересованным лицом срока проведения проверки.
В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона № 294-ФЗ.
Пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Согласно части 1 статьи 13 указанного выше Закона срок проведения плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 указанной статьи).
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на продление сроков проведения проверки, следовательно, продление проверки заявителя в рассматриваемом случае является законным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для продления проверки явилась необходимость в проведении сложных и длительных исследований, испытаний по отбору проб сточных вод на выпусках, почвы и анализу их на определение химического состава, производством геодезических работ для определения площади земельного участка подверженного водной эрозии и загрязнению по филиалам «Кранобродский угольный разрез», «Моховский угольный разрез», а также в связи с необходимостью установления фактических границ используемого лицензионного участка «Калтанский угольный разрез» путем проведения маркшейдерских работ. В соответствии с приказом Управления от 24.09.2015 №1067-кн срок проведения проверки продлен сроком на 20 рабочих дней, до 26.10.2015 года.
Оформленные результаты испытаний промышленных выбросов были готовы 28.09.2015, испытания по качеству воды окончились 30.09.2015, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ подготовлено 16.10.2015, в Управление поступило только 22.10.2015.
Таким образом, приказами Управления от 21.08.2015 №937-кп и от 24.09.2015 №1067-кп общий срок проверки составил 40 рабочих дней (с 01.09.2015 по 26.10.2015 включительно), что соответствует действующему законодательству. При этом, поскольку срок и период проверки определены приказами заинтересованного лица в установленном порядке и за пределами указанных промежутков времени должностные лица, проводившие проверку, проверочные действия не осуществляли, нарушение срока проверки Управлением не допущено. Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
Поскольку грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ судом не установлено, оснований для признания незаконными оспоренных действий должностных лиц Управления не имелось.
При этом доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации специалиста Горькавого М.Н., об отсутствии у третьего лица прав на проведение геодезических работ, нарушении порядка привлечения специалистов, проведения ими исследований, необоснованности заключений по форме и содержанию являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами, отвечающими требованиям об их допустимости и относимости.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу № А27-24181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.