Дело по заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар
Дело № А-32-25631/2010-11/540-225АЖ
от 11 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судьей Лесных А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзора), г. Краснодар

Третье лицо: ООО «ЮПК. Строй», г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 07-21-369ЦН-1/3Ю от 30.07.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен под роспись;
от заинтересованного лица: Карасев А.В. – представитель по доверенности №0101/02/2037 от 09.04.10; Науменко М.В. – представитель по доверенности № 0101/02/2036;
от третьего лица: Касьяненко М.Л. – представитель по доверенности от 04.10.10

У С Т А Н О В И Л:

Рассматривается заявление о признании незаконным и отмене постановления № 07-21-369ЦН-1/3Ю от 30.07.2010 года о привлечении ООО «ЮПК. Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 25454), что позволяет суду приступить к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя заявителя.

Ко дню судебного заседания от заявителя (по факсу) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, суд, рассмотрев ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В этой связи судом установлено, Управлением Федеральной службы по надзору в сфер природопользования по краю и Республике Адыгея (далее — Управление) с целью проверки соблюдения природоохранного законодательства при строительстве олимпийских объектов, возводимых в рамках краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) края от 19.08.2009 № 723, на основании приказа Управления от 02.07.2010 №01.04/241 проведены рейдовые мероприятия в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие — 375» (далее — ООО «СМП — 375»), которое на момент вынесения оспариваемого постановления уже являлось ООО «ЮПК. Строй», строящего объект «общеобразовательная школа № 38 на 400 учащихся совхоза «Россия» (взамен существующей)» по адресу: г. Сочи, Адлерский район ул. Полевая, 12.

По результатам обследования строящегося объекта «Общеобразовательная школа № 38 на 400 учащихся совхоза «Россия» (взамен существующей), ул. Полевая, 12, Адлерского района г. Сочи» установлено, что строительно-монтажные работы, осуществляемые ООО «СМП — 375», ведутся с нарушением требований природоохранного законодательства РФ: при проведении строительных работ происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (от сварочных агрегатов, работы строительной техники, работы дизельной подстанции), о чем составлен акт натурного осмотра.

Данный объект включен в программу строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта согласно краевой целевой программы, утвержденной Постановлением Губернатора Краснодарского края от 19.08.2009г. №723 и Постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края №871 от 29.08.2009г. «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ на данном объекте строительства отсутствует.

По факту выявленных нарушений, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора в отношении ООО «СМП-375» (ныне – ООО ЮПК. Строй») был составлен протокол об административном правонарушении № 07-21-369ЦН-1/1 от 22.07.10 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления от 30.07.2010 № 07-21-369ЦН-1/3Ю ООО «СМП — 375» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что проверка общества проводилась с грубыми нарушения требований Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что по мнению заявителя, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В этой связи судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с Федеральным Законом от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей природной среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» загрязнением атмосферного воздуха признается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду;

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.02 (в редакции 31.12.05) № 7-ФЗ, предусматривает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 21 закона нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В соответствии со статьей 22 указанного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия па окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальном органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.04 № 14-01-333, все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в Соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом; источники с неорганизованным выбросом.

Согласно части 3 статьи 12 указанного закона предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Стационарный источник-это любой источник с организованным или неорганизованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, дислоцирующий или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории предприятия юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. Источником выброса (выделения) загрязняющих веществ является объект, в котором происходит образование загрязняющих веществ (технологические установки, станки, устройство, аппарат, склад сырья, площадка для перевалки сырья). Количество выбрасываемых загрязняющих веществ определяется в соответствии с «Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу».

Для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимое количество выброса. Предельно допустимое количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается получением разрешения.

В соответствии с пунктом 1 указанных рекомендаций, юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в и порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо о их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

Инвентаризация является основой для ведения всей воздухоохранной деятельности. Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы, определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ для: подготовки исходных данных для нормирования выбросов и установления нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ и ВСВ) предприятий; подготовки исходных данных для оценки загрязнения атмосферы (в частности, в рамках расчетного мониторинга загрязнения атмосферы); контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов; ведения статистической отчетности о выбросах; контроля работы пылеулавливающих и газоочистных установок и выработки рекомендаций по улучшению их эффективности; разработки и установления технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ для передвижных и стационарных источников выбросов от технологических процессов и оборудования; оценки экологичности используемых технологий; формирования компьютерной базы данных об источниках загрязнения атмосферы в разрезе предприятия, отрасли, города и региона.

В этой связи судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на строящемся объекте «Общеобразовательная школа № 38 на 400 учащихся совхоза «Россия» (взамен существующей), ул. Полевая, 12, Адлерского района г. Сочи» строительно-монтажные работы, осуществляемые ООО «СМП — 375» (ныне – ООО ЮПК. Строй»), ведутся с нарушением требований природоохранного законодательства РФ: при проведении строительных работ происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (от сварочных агрегатов, работы строительной техники, работы дизельной подстанции).

Данный объект включен в программу строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта согласно краевой целевой программы, утвержденной Постановлением Губернатора Краснодарского края от 19.08.2009г. №723 и Постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края №871 от 29.08.2009г. «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ на данном объекте строительства отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пункты 1 и 2 статьи 19 ФЗ «Об охране окружающей среды» гласят, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны

окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливает нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

На основании части 1 статьи 23 Ф3 «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В данном случае, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следующий:

Объект правонарушения — общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона выражена в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Субъект правонарушения - юридическое лицо.

Субъективная сторона — умышленная форма вины.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждено материалами дела об административном правонарушении, представленными административным органом. Состав данного правонарушения установлен, верно, в связи, с чем действия общества были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не усматривает в совершенном правонарушении элементов малозначительности, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего природоохранного законодательства.

Кроме того, как указано выше, по мнению прокуратуры, должностные лица Управления провели проверку в отношении ООО «СМП — 375» с грубыми нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако этот довод суд считает неуместным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствии для осуществлении предпринимательской в иной экономической деятельности.

В силу статей 207, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

З) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Так, законодатель четко разделил эти два производства в суде первой инстанции по предмету доказывания, основаниям возникновения права на судебную защиту, срокам рассмотрения.

Следовательно, доводы прокуратуры не связаны с заявленными требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках судебного производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, статьей 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроли (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Однако, со стороны заявителя не представлено решение суда (вышестоящего должностного органа), которым признаны действия Управления по проверке строящегося объекта незаконными.

Как следует из текста части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведен ин административного расследовании.

Кроме того, по мнению старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Крошкина В.Б. (письмо от 30.11 .2009г. № 73/3-201-09): «Проведение рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона» (имеется в виду Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ).

Следовательно, у заявителя отсутствуют правовые основания ссылаться на положения Закона № 294-ФЗ при признании незаконными действий должностных лиц Управления по недопущению нарушений ООО «СМП-375» требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации асфальтобетонного завода, так как они не регулируют возникшие после обнаружения правонарушений отношения.

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, причём обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано выше, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Причем статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (или в данном случае постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу, статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи заинтересованным лицом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «СМП-375»» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности судом не выявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзора) о привлечении ООО СМП-375» (ныне – ООО «ЮПК. Строй») к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. по части 41 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 41, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71, статьями 156, 159, 167-170, частями 4, 6, 7, статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 8.21., 23.29., 24.1., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания – отклонить.

В удовлетворении требований заявителя отказать.