Дело № 14АП-8229/2016 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу № А05-2838/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № А05-2838/2016
г. Вологда
14 ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей – Олешовой О.Г. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу № А05-2838/2016 (судья Бабичев О.П.),
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 39а; ОГРН 1048302302927, ИНН 2983002319, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 18а; ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069, далее - Предприятие) о взыскании 8 297 019 руб. 25 коп. вреда , причиненного водному объекту - реке Печора, вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов концентрации сбросов загрязняющих веществ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар».
Решением суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исходя из технологической схемы очистки стоков города Нарьян-Мара вода после бака вторичного смешивания, дальнейшему очищению не подлежит и направляется по трубе на выпуск в водный объект , что свидетельствует о том, что содержание загрязняющих веществ в баке после вторичного смешивания и на выпуске равнозначно.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 14.04.2015 по 28.05.2015 Управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения Предприятием водного законодательства Российской Федерации. О проведении указанной проверки истцом составлен акт проверки от 28.05.2015 № 14.
В ходе проведения проверки Управлением выявлен факт сброса ответчиком в водный объект - реку Печора сточных вод с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для воды рыбохозяйственных водных объектов .
Факт сброса Предприятием сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанный водный объект , по мнению Управления, зафиксирован контрольными пробами сточных вод , отобранных лабораторией филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по республике Коми» и проведенным в последствии анализом этих проб.
Пробы отобраны на выходе из бака после вторичного смешивания Центральных очистных сооружений; на выходе из очистных сооружений п.Качгорт; на выходе очистных сооружений п.Бондарный (том 1, листы 25-45).
В результате проведенного анализа контрольных проб установлено превышение установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ.
По факту превышения установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ составлен протокол от 01.06.2015 № 05-55/2015 об административном правонарушении.
На основании постановления от 02.12.2009 № 08-137/151-2009 о назначении административного наказания Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
Управление, ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод с превышением нормативов сброса водному объекту причинен вред , обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно статье 16 названного Закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах ), а также сточных вод , не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод , в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред .
Возмещение вреда , причиненного водным объектам , предусмотрено и статьей 69 ВК РФ.
В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения , так и размер вреда .
Для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда , в том числе размер ущерба .
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда , причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).
Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда , причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах , связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект , включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов .
Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов , природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).
Для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда .
Истцом заявлено требование о взыскании суммы вреда , причиненного водному объекту , вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимой концентрации сбросов загрязняющих веществ (ПДК). Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) (ПДК) – это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Размер вреда в данном случае рассчитывается по формуле, установленной пунктом 11 Методики.
В соответствии с указанной Методикой для расчета размера вреда , причиненного водному объекту , вследствие сбросов, применяется коэффициент Киз, который так же рассчитывается по правилам Методики. Для расчета коэффициента Киз применяются нормативы предельно допустимой концентрации химических веществ (ПДК).
В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект , устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта .
Указанный коэффициент принимается в размере:
рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;
для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:
равном 1 при превышениях до 10 раз:
равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;
равном 5 при превышениях более 50 раз.
Таким образом, в соответствии с пунктом 11.2 Методики для вычисления предельно допустимых концентраций отбор проб следует производить непосредственно на выпуске сточных вод .
Судом первой инстанции установлено, что указанное требование не было учтено Управлением при расчете размера ущерба .
Так, согласно решениям Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области все выпуски для сброса сточных вод обозначены на схеме и находятся непосредственно в воде реки Печора (том 3, листы 1-15).
Исходя из акта отбора проб воды от 22.04.2015 № 002/В/15Н местами отбора проб явились точки отбора: «Центральные очистные сооружения, на выходе из бака после вторичного смешивания», «Очистные сооружения п. Качгорт, на выходе», «очистные сооружения п. Бондарный на выходе».
Следовательно, пробы воды были отобраны не на выпуске, а после вторичного смешивания.
Данный факт истцом не оспаривается.
Вместе с тем, концентрация загрязняющих веществ на выпуске для сброса сточных вод не может быть равнозначна концентрации веществ в баке вторичного смешивания.
Довод апеллянта о том, что после бака вторичного смешивания сточные воды больше не проходят никакой очистки и содержание загрязняющих веществ в них равнозначно воде на выпуске, несостоятелен.
При расчете вреда , причиненного водному объекту , имеет значение не количество сбрасываемых загрязняющих веществ, а их концентрация в воде водного объекта .
Концентрация на очистных сооружениях и в воде водного объекта не может быть одинаковой.
Само по себе подтверждение факта сброса загрязняющих веществ в водный объект не является достаточным для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда при недоказанности его размера как одного из элементов состава правонарушения.
На основании изложенного, судом правомерно отражено, что истец не представил доказательств причинения водному объекту вреда в заявленном размере.
Довод апеллянта о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решений Нарьян-Марским городского суда НАО по делам № 2-213/2016 и № 2-150/2016, которыми установлен факт сброса ответчиком сточных вод в водный объект р. Печора с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) является необоснованным, поскольку в указанных решениях было установлено превышение именно НДС, а не ПДК.
Нормативы допустимых сбросов (НДС) - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты , которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.
Давая оценку доводам истца, изложенным в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают правомерность принятого судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы норм природоохранного и гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Поскольку выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материально права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу № А05-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.