Дело № 13АП-22419/2016 по апелляционной жалобе АО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 по делу № А26-1039/2016

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А26-1039/2016

14 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участив заседании:
от истца: не явился извещен;
от ответчика: не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22419/2016) АО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 по делу № А26-1039/2016 (судья Ильюшенко О.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, ул.Дзержинского, д.9, ОГРН 1041000033546,

к АО «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335,
о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду


установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее – Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – АО «ПКС», Общество, ответчик) о взыскании 17 283 922,66 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 года.

Решением суда от 05.07.2016 требования Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме, кроме того, с АО «ПКС» в доход федерального бюджета взыскано 109 419,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что Управление не обладает правом предъявления требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет субъекта – Республики Карелия и местных бюджетов, а также ввиду того, что Обществу ранее был согласован план снижения сбросов на 2012-2015 годы и на 2016 год, Общество представляло в Управление отчеты о ходе выполнения данного плана, которые были приняты последним без каких-либо замечаний, следовательно, взыскание задолженности за спорный период является неправомерным. Кроме того, по мнению Общества, Управление не обладает правом самостоятельного доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие предписаний и выполненных ответчиком корректирующих расчетов названной платы.

К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешла к рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 году АО «ПКС» оказывало такой вид вредного воздействия на окружающую природную среду, как выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, размещение отходов , сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Общество представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в которых, руководствуясь пунктом 5 Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 (далее – Правила №347), уменьшило начисленные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (код строки 030 расчетов) на сумму средств на выполнение природоохранных мероприятий (код строки 040 расчетов), связанных с модернизацией канализационных очистных сооружений г. Петрозаводска.

Рассмотрев названные расчеты, Управление направило АО «ПКС» уведомление от 18.12.2015 № 04-01-4405, в котором сообщило о наличии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 17 283 922,66 руб. и необходимости проведения сверки расчетов по спорным суммам (указанная задолженность была рассчитана как разница между начислениями, совершенными Управлением, и оплатой, совершенной Обществом, за спорный период).

Кроме того, вместе с уведомлением Обществу было направлено требование об уплате задолженности в сумме 17 283 922,66 руб. в срок до 12.01.2016, которое Обществом исполнено не было и в судебном порядке не обжаловалось.

Названные уведомление и требование получены Обществом 22.12.2015 (л.д. 9 тома 1)

Неуплата задолженности Обществом послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – расчет) заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды негативного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления (Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду»).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признан календарный квартал

Материалами дела подтверждается, что АО «ПКС» в соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Данную обязанность Общество не отрицает.

Возможность уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена Правилами №347.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил №347 в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий. Затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются затраты организаций (абонентов) на капитальные вложения, предусмотренные согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади и подтвержденные в отчете о ходе исполнения плана, представляемом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в установленном порядке (пункт 3 Правил № 347).

Согласно пункту 3 Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 (далее Положение № 317), указанный план разрабатывается организациями, осуществляющими водоотведение, а также абонентами в целях поэтапного достижения установленных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.

Из пунктов 5, 7, 8 Положения № 317 следует, что указанный план включает в себя: мероприятия по снижению сбросов; сведения о планируемом снижении объемов (массы) сбросов; сроки выполнения мероприятий по снижению сбросов; объем расходов на реализацию мероприятий по снижению сбросов. Организации и абоненты представляют в органы, утвердившие план, отчет о ходе выполнения раннее согласованного плана - в случае, если заявителю уже устанавливались лимиты на сбросы, по форме согласно приложению № 2, которая предусматривает указание фактических данных о сбросах загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, до и после мероприятий.

Пунктом 5 Правил № 347 установлено, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду организации (абоненты), проводящие природоохранные мероприятия, включенные в план, вычитают из рассчитанной платы за негативное воздействие на окружающую среду фактически произведенные ими затраты на реализацию природоохранных мероприятий. Вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы за негативное воздействие на окружающую среду только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

Согласно пункту 6 Правил № 347 расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий представляется организациями (абонентами) в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с приложением следующих документов:

а) копия плана (предоставляется один раз вместе с первым расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду после начала проведения природоохранных мероприятий);

б) копии договоров о выполнении работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения, локальных очистных сооружений, о реализации иных мероприятий плана (при наличии таких договоров) и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты работ и иных мероприятий плана за период с начала реализации плана;

в) копии документов, подтверждающих выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения или локальных очистных сооружений, реализацию иных мероприятий плана, в том числе копии актов ввода указанных объектов в эксплуатацию и актов сдачи-приемки таких работ;

г) пояснительная записка с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду;

д) данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

В рассматриваемом случае АО «ПКС» представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в которых на основании пункта 5 Правил №347 уменьшило начисленные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (код строки 030 расчетов) на сумму средств на выполнение природоохранных мероприятий (код строки 040 расчетов) в сумме 17 283 922,66 руб., связанных с модернизацией канализационных очистных сооружений г. Петрозаводска.

Предметом иска по настоящему делу является обоснованность уменьшения ответчиком начисленной платы на сумму средств на выполнение природоохранных мероприятий (17 283 922,66 руб.).

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что:

- Общество не представило доказательства направления вместе с расчетами за 1,2,3 кварталы 2014 года, в которых начисленная плата была уменьшена на затраты на реализацию природоохранных мероприятий, документов, указанных в пункте 6 Правил № 347;

- к представленному 18.03.2016 корректировочному расчету за 4 квартал 2014 года, не были приложены данные анализов отводимых сточных вод, предусмотренные подпунктом «д» пункта 6 Правил № 347 (представлены лишь ежемесячные отчеты за 2014 год с обобщенными данными о работе канализационных сооружений, подписанные начальником станции аэрации);

- в утвержденном Обществу в 2012 году плане снижения сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду, предусматривающем модернизацию канализационных очистных сооружений на 2013 - 2014 год было запланировано снижение показателей по отдельным загрязняющим веществам (взвешенные вещества, аммоний-ион), между тем, в отчете о ходе выполнения плана снижения сбросов за 2014 год раздел «фактические данные о сбросах загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов до мероприятия и после мероприятия» не заполнен.

В суде первой инстанции представитель Общества подтвердил, что снижение показателей загрязняющих веществ в 2014 году не было достигнуто.

Таким образом, Управление обосновано сделало вывод о невыполнении АО «ПКС» требований пункта 6 Правил № 347 и неподтверждении заявленного в расчетах уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как по смыслу пункта 3.5 Правил №347, пункта 3 Положения №317, статьи 16 Закона №7-ФЗ уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду на величину произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий предполагает не просто формальное включение в план снижения сбросов загрязняющих веществ определенных показателей, но и достижение этих плановых показателей в результате выполнения природоохранных мероприятий, на которые произведены соответствующие затраты.

Арифметический расчет задолженности за 1,2,3,4 кварталы 2014 года в общей сумме 17 283 922,66 руб. Обществом не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения спорной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы Управления или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Росприроднадзора и взыскал с Общества 17 283 922,66 руб. задолженности.

Суд находит несостоятельным довод Общества о невыполнении Управлением требований пункта 8 Правил №347 об обязательной выдаче Обществу предписания о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку требования названного пункта касаются проверки в отчете хода выполнения и подтверждения реализации мероприятий плана, а также осуществления расходов на их реализацию, тогда как, в данном случае Управление установило иное – отсутствие снижения негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации запланированных мероприятий и именно по указанным основаниям сделало вывод об обязанности ответчика внести плату согласно произведенному им расчету без уменьшения на затраты на реализацию природоохранных мероприятий.

Доводам Общества об отсутствии у Росприроднадзора права на предъявление требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет субъекта-Республики Карелия и местных бюджетов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 №780 и пунктом 1 изменений в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов ) и государственной экологической экспертизы от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором доходов бюджета по взиманию платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 258 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Росприроднадзор в лице его территориальных органов наделен полномочиями администратора доходов бюджета по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, Управление наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.07.2016 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2016 по делу № А26-1039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Петрозаводские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.