Дело № 21АП-1966/2016 по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года по делу № А83-3739/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А83-3739/2016

14 ноября 2016 года
г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года
Полный текст изготовлен 14 ноября 2016 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Храмовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.
с участием представителей сторон:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» Воронцова Жанна Андреевна, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2016 года, личность установлена паспортом, представитель Сагдеев Ринат Феридович по доверенности от 12.01.2016 № 277, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сулейманова Султание Салимовна по доверенности от 06.06.2015 № 08.1/161, личность установлена паспортом гражданки Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года по делу №А83-3739/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым заинтересованное лицо – Государственное предприятие «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление от 16 февраля 2016 года №02525-0014 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания факт отсутствия документов о проведении инвентаризации отходов , а также тот факт, что не разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов .

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был в полном объеме изучен вопрос осуществления деятельности общества по обращению с отходами производства и потребления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года по делу №А83-3739/2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 07 ноября 2016 года.

07 ноября 2016 года в судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

07 ноября 2016 года в судебное заседание явились представитель и генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (далее – ООО «Жаворонок»), а также представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В судебном заседании представитель ООО «Жаворонок» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым возражал и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02 ноября 2015 года была проведена проверка ООО «Жаворонок» на основании приказа Минэкологии от 02 ноября 2015 года №906, что подтверждается атом проверки от 09 ноября 2015 года №205.

В ходе проведения проверки сотрудником Министерства экологии и природных ресурсов был составлен акт проверки от 09 ноября 2015 года №205.

В ходе проведения проверки установлено нарушение природоохранного законодательства, которое выразились в несанкционированном складировании отходов , отсутствии документов инвентаризации отходов , отсутствие подтверждения класса опасности отходов , а также отсутствии информации о внесении места размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов .

В ходе проведения проверки у сотрудников супермаркета «Кошик» были отобраны пояснения. Из пояснений продавца магазина Брусенцовой Е.С. установлено, что сотрудники не уполномочены подписывать какие – либо документы (т.1, л.д. 68-69).

На основании акта проверки Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ООО «Жаворонок» было вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №021-0186 (т.1, л.д. 70-71).

Постановлением от 16 февраля 2016 года №002525-0014 ООО «Жаворонок» признано виновным в совершении административного правонарушении предусмотренное статьей 8.2 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, наложен административный штраф в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Жаворонок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 26.1 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий.

Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами .

Совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

Субъективную сторону рассматриваемого административного состава может характеризовать как умышленность действий виновного лица, так и неосторожность.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов .

Положениями Федерального закона №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы , так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами .

Согласно статье 11 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами , обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами .

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами , обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов .

Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами , возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами .

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу, указанных выше статьей исходит, что административным органом должен быть доказан факт совершения административного правонарушения конкретным юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела 31 декабря 2014 года между ООО «Жаворонок» (арендодатель) и ИП Литовка Василий Владимирович (арендатор) был заключен договор субаренду недвижимого имущества расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29, супермаркет «Кошик» (т.1, л.д. 116-118).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что с правом аренды арендатор приобретает право пользования земельным участком, который прилегает к объекту аренды.

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что договор субаренды заключен на срок до 30 ноября 2015 года.

31 декабря между 2014 года ООО «Жаворонок» с одной стороны и ИП Литовка Василий Владимирович с другой, был подписан акт приема – передачи имущества передаваемого по договору субаренды от 31 декабря 2014 года. (т.1, л.д. 119).

В дальнейшем 25 февраля 2015 года ООО «Жаворонок» был заключен договор субаренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Жайвир» (далее – ООО «Жайвир») (т.1, л.д. 124 – 126).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора субаренды являлось недвижимое имущества расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29, супермаркет «Кошик».

25 февраля 2015 года ООО «Жаворонок» с одной стороны и ООО «Жайвир» с другой, был подписан акт приема – передачи имущества передаваемого по договору субаренды от 25 февраля 2015 года.

Кроме того, как следует из материалов дела 17 апреля 2015 года ООО «Жайвир» была получена лицензия №001146 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Одним из мест нахождения обособленного подразделения юридического лица указан адрес: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29, магазин (том 1, л.д. 120 на обороте).

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ООО «Жаворонок» о том, что на момент проведения административным органом проверки с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства, заявитель не осуществлял хозяйственной деятельности по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29, супермаркет «Кошик», поскольку данное недвижимое имущество было передано ООО «Жайвир» на основании договора субаренды от 25 февраля 2015 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды заключен без согласия ГУП Республики Крым "Международный детский центр "Артек", не может быть принят во внимание, поскольку договор предоставления услуг №695 от 18 ноября 2011 года не содержит условий, запрещающих передачу помещения магазина в субаренду (т.1, л.д. 147-148)

Однако, как усматривается из приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, административному органу надлежало провести проверку ООО «Жаворонок» по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29.

Актом проверки от 09 ноября 2015 года №205 также подтверждается, что внеплановая проверка была проведена в отношении ООО «Жаворонок», а не в отношении юридического лица, которое на момент проведения проверки осуществляло хозяйственную деятельность по данному адресу.

В силу установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым во время проведения внеплановой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29, на объекте розничной торговли продуктами питания супермаркет «Кошик», в качестве субъекта административного правонарушения ошибочно определено ООО «Жаворонок».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания факт отсутствия документов о проведении инвентаризации отходов , а также не разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку административным органом в качестве субъекта административного правонарушения ошибочно определено ООО «Жаворонок», которое в момент проведения проверки не осуществляло хозяйственной деятельности по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 29, супермаркет «Кошик».

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит в себе доводов относительно субъектного состава рассматриваемого административного правонарушения, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, абзацем вторым пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


п о с т а н о в и л :


1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года по делу №А83-3739/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.