Дело по заявлению Чойского районного потребительского общества к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск
16 ноября 2010 года
Дело № А02-1241/2010

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Чойского районного потребительского общества к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

заявителя – Саналова В.Н., доверенность в деле; Котовой Г.В., председателя

административного органа –Гниденко М.И.

установил:

Чойское районное потребительское общество (далее –РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № АТЗН-258/2 от 07.09.2010 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении администрация указала, что наложение взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей произведено незаконно, поскольку административный орган доказал наличие события, состава правонарушения.

Управление в отзыве на заявление требование общества не признало, указало, что оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности. Состав административного правонарушения в действиях общества имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме. Указал, что управлением отбор образцов атмосферного воздуха не производился. Следовательно, факт выброса вредных веществ не доказан.

Представитель управления в судебном заседании возражал против заявленного требования, указав на законность и обоснованность принятого постановления. Пояснил, что в действиях администрации имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 09 августа по 02 сентября 2010 года управление провело плановую выездную проверку РАЙПО на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что общество имеет стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха – котельную хлебопекарни. Однако проект ПДВ обществом не разработан, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует.

По результатам проверки 02.09.2010. был составлен акт и протокол об административных правонарушениях.

07.09.2010 вынесено постановление №АТЗН-258/2, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд оценил довод управления о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает его недоказанным.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха.

Субъектами являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Согласно статье 1 указанного Закона, вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо представить доказательства поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушении указанных норм в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует перечень и количество вредных (загрязняющих веществ). Из материалов дела следует, что пробы атмосферного воздуха не брались и, соответственно, лабораторное исследование не проводилось.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт выброса РАЙПО вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Статья 1.5 названного Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике пои рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что принимая постановление о привлечении администрации к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать не только событие, факт совершения административного правонарушения, но и вину данного лица.

При проверке законности оспариваемого постановления суд установил, что вина РАЙПО в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не установлена.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, перечислены нормы действующего законодательства, нарушение которых вменяется РАЙПО, констатирована виновность общества. Причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания № АТЗН-258/2 от 07.09.2010.

В постановлении № АТЗН-258 от 27.08.2010 не указано, в чем выражается вина общества во вменяемом ему нарушении, каким образом она установлена, какими документами и обстоятельствами она подтверждается.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указаны сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух котельная общества, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, суд считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие в действиях РАЙПО объективной стороны административного правонарушения.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республики Алтай № АТЗН-258/2 от 07.09.2010 о привлечении Чойского районного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей и отменить его полностью.