Дело № А13-11115/2016 по иску Управления Росприроднадзора по Вологодской области к ООО «Маслозавод Тотемский» о взыскании 1 118 000 руб.

Арбитражный суд Вологодской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11115/2016

16 ноября 2016 года
город Вологда

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (ОГРН 1143535000179) о взыскании 1 118 000 руб.,
при участии от истца Гребенщиковой М.С. по доверенности от 15.01.2016, от ответчика Валяевой Ю.И. по доверенности от 23.06.2016, Матвеевой Е.Н. по доверенности от 23.06.2016,


у с т а н о в и л:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (ОГРН 1143535000179; далее - ООО «Маслозавод Тотемский») о взыскании 1 118 000 руб. ущерба, причиненного почве.

ООО «Маслозавод Тотемский» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражало, поскольку ответчик приобрел комплекс зданий маслозавода в мае 2014 года у общества с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» (далее - ООО «Тотемский маслозавод»), которое загрязняло почву, что подтверждается решением Тотемского районного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года по делу № 2-875/2012, которым установлено, что ООО «Тотемский маслозавод» в течение длительного времени сбрасывало на окружающий рельеф неочищенные канализационные стоки, за что привлечено к ответственности. В связи с этим установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и тем обстоятельством, что в почве накопились фосфор и анионные поверхностно-активные вещества (далее - АПАВ), установить нельзя. Также невозможно определить размер вреда, количество и время накопления вещества.

В дополнительных письменных объяснениях ответчик указал, что факт превышения содержания фосфора и АПАВ в почве по сравнению с сопредельным участком не является свидетельством нарушения качества почвы, ее деградации. Истцом не доказан факт причинения вреда, так как фосфор в количестве 1150 мг/кг свидетельствует об улучшении состояния почвы, а АПАВ для почвы (в отличие от воды) безвредны.

В судебном заседании 14 ноября 2016 года по ходатайству ответчика в качестве специалиста дала устную консультацию и пояснения Чухина Ольга Васильевна, декан факультета агрономии и лесного хозяйства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина».

Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) является ли повышение количества фосфора в почве с 87 мг/кг до 1150 мг/кг фактором, говорящим об ухудшении качества почвы? 2) является ли повышение количества АПАВ в почве от 0,32 до 2,5 фактором, говорящим об ухудшении качества почвы?

Представитель Управления против назначения судебной экспертизы возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Маслозавод Тотемский» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившей в адрес Управления информации о сбросе канализационных стоков в реку Сухону 12 февраля 2016 года в отношении ООО «Маслозавод Тотемский» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). В рамках проведения административного расследования определением о назначении экспертизы от 21 марта 2016 года № 04-48/2016-01-б государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области принято решение произвести отбор почвы на территории, загрязненной в результате сброса с территории ООО «Маслозавод Тотемский» (1 проба), и проб почвы на сопредельной незагрязненной территории (1 проба) с указанием координат точек отбора проб и нанесением данных точек на карту-схему; провести исследование отобранных проб почвы по следующим ингредиентам: нефтепродукты, СПАВ, фосфаты, БПК; проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ЦЛАТИ по Вологодской области).

Управлением 30 марта 2016 года проведен осмотр очистных сооружений и территории ООО «Маслозавод Тотемский», составлен протокол, в котором указано, что территория вокруг септика затоплена сточными водами, имеющими белый мутный цвет, кислый запах.

В соответствии с протоколом от 30.03.2016 произведен отбор проб почвы на площадках № 1 (фон) и № 2 (участок, подверженный влиянию сточных вод).

Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 № 8 содержание определяемых веществ в пробах почв, отобранных на участке, подвергнутом влиянию сточных вод, на глубине 0-20 см значительно превышает фоновые значения по таким показателям как фосфаты (в 13,2 раза: площадка № 1 (фон) - 87 мг/кг, площадка № 2 - 1150 мг/кг), АПАВ (в 7,8 раза: площадка № 1 (фон) - 0,32 мг/кг, площадка № 2 - 2,5 мг/кг); площадь участка, загрязненного сточными водами, составляет 430 кв.м; соотношение фактического содержания определяемых компонентов к нормативу качества (фону) окружающей среды для почв, отобранных на глубине 0-20 см, - 21, степень загрязнения - 4.

Ссылаясь на то, что в результате сброса стоков почве причинен ущерб, Управление выполнило расчет размера вреда в сумме 1 118 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Методики настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

В целях применения Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды дано понятие загрязняющего вещества, согласно которому это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что отборы проб почвы произведены на сопредельной незагрязненной территории (фоновый участок № 1) и на территории, загрязненной в результате сброса сточных вод с территории ООО «Маслозавод Тотемский» (участок, подверженный влиянию сточных вод, № 2).

По результатам анализа этих проб выявлено загрязнение почвы по отношению к состоянию почвы на сопредельной, не испытывающей негативного воздействия от указанного вида нарушения территории (по отношению к фоновой пробе) по двум показателям - фосфаты (подвижные формы фосфора) и АПАВ, что отражено в экспертном заключении от 07.04.2016 № 8.

Управление не представило доказательств того, что фосфаты и АПАВ относятся к загрязняющим веществам. На вопрос суда представитель истца пояснил, что нормативно-правовые акты, которыми указанные вещества отнесены к загрязняющим, отсутствуют.

Согласно пояснениям специалиста, данным в письменном виде и в судебном заседании 14 ноября 2016 года, на вопросы о том, является ли обнаруженное количество фосфора и АПАВ фактором, свидетельствующим о причинении вреда почве, Чухина О.В. сообщила, что отходы молочного производства могут содержать подвижные формы фосфора и АПАВ при использовании синтетических моющих средств. Накопленные в дерново-подзолистой почве фосфаты мало передвигаются, не вымываются. Чаще всего используются растениями и микроорганизмами как элементы питания. Накопление в почве подвижных форм фосфатов является улучшающим почвенное плодородие явлением, приводит к повышению уровня плодородия пахотного слоя почвы (улучшению уровня минерального питания растений и другой флоры). Токсичного действия на рост и развитие растений подвижный фосфор не оказывает, даже в пределах уровня содержания 1000-1500 мг/кг почвы. Действие его в почве можно рассматривать как удобрительное для растений. Влияние АПАВ на почву наукой изучено крайне мало. Сами по себе АПАВ губительного воздействия на почву не оказывают. Предельные допустимые концентрации для АПАВ и подвижных форм фосфора в почве (в отличие от воды) не разработаны.

Приложение № 6 к СанПиН 2.1.7.573-96 «Санитарно-гигиенические требования к качеству сточных вод и их осадков, используемых для орошения и удобрения земель» содержит указание на то, что концентрация фосфора подвижного в концентрации более 10 мг на 100 г является показателем высокого плодородия почвы, в рассматриваемом же случае такая концентрация по расчету Управления составила 1150 мг/1 кг (11,50 мг на 100 г).

Таким образом, Управлением не доказано, что выявленные химические вещества являются загрязняющими веществами, как и их выявленные концентрации, следовательно, не доказан факт причинения вреда в заявленном размере деятельностью ответчика.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью Управлением обязательных условий для возмещения вреда, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом отказа в иске по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» о взыскании 1 118 000 руб. ущерба, причиненного почве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.