Дело № 05АП-3708/2016 по апелляционной жалобе ООО «ТВС Арсеньев» на решение от 31.03.2016 по делу № А51-20849/2015 Арбитражного суда Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС)

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20849/2015

г. Владивосток
20 июня 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев»,
апелляционное производство № 05АП-3708/2016
на решение от 31.03.2016
судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-20849/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата регистрации 21.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев» (ИНН 2501017263, ОГРН 1142501000553, дата регистрации 25.08.2014)
третьи лица: ФГБУ «Приморрыбвод», Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Эванс»

о взыскании 1 794 965 рублей 51 копейки,

при участии:
от ответчика: представитель Буров И.А. (доверенность № 89 от 24.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:


Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее – Управление Росрыболовства, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев» (далее - ООО «ТВС Арсеньев», общество, ответчик) о взыскании 1 794 965 рублей 51 копейки ущерба , причиненного сбросом необезвреженных сточных вод в водный объект.

Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Приморрыбвод».

Определением от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эванс», администрация Арсеньевского городского округа.

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба (факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь, вина ответчика), причиненного водным биоресурсам, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлена, по настоящему делу Управлением не доказана. Заявитель полагал ошибочной ссылку суда на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции, считал, что конкретная причина гибели рыбы не установлена. Оспорил произведенный истцом расчет размера ущерба . Указал на то, что при составлении актов обследования водного объекта уполномоченный представитель ответчика не присутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТВС Арсеньев» с 2014 года наделено статусом гарантирующей организации и оказывает жилищно-коммунальные услуги населению г. Арсеньева по водоснабжению и водоотведению.

При проведении административного расследования должностным лицом Приморского территориального управления Росрыболовства установлено, что сбрасываемые ООО «ТВС Арсеньев» в рыбохозяйственный водоем сточные воды не соответствуют установленным нормативам качества воды. Данный факт подтверждаен протоколами результатов лабораторных исследований от 10.03.2015 №№ 21/87, 21/87б. Пробы воды №№ 2, 3 показали превышение предельно-допустимых концентраций: пробы воды № 2- соли аммония - 14,5 мг/дм(3)(ПДК 1,5 мг/дм(3)), проба воды № 3 - свинец - 0, 069 мг/дм(3 )(ПДК 0,01 мг/дм(3)), соли аммония - 51, 9 мг/дм( 3 )(ПДК 1,5 мг/дм(3)). В результате сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций произошла гибель рыбы.

Государственным инспектором Спасского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства 25.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ по факту гибели рыбы на обводненном карьере, имеющем гидравлическую связь с р.Дачная и р. Арсеньевка.

В ходе административного расследования должностным лицом Приморского территориального управления Росрыболовства составлены акты от 25.02.2015 обследования обводненного карьера, имеющего гидравлическую связь с р. Дачная и р. Арсеньевка и отбора погибшей рыбы в присутствии представителей администрации г. Арсеньева, ОАО «Аскольд», филиала № 1 ООО «ТВС Арсеньев».

Из актов следует, что обводненный карьер соединяется с р.Дачная и р. Арсеньевской, погибшая рыба зафиксирована на площади 140 кв.м в количестве 1400 экземпляров, произведен отбор проб погибших видов рыб, в том числе сазан, сом амурский, гольян Лаговского, горчак, пескарь амурский, карась, минога, троегуб.

Также составлены акты взятия проб воды №№ 1,2,3, в материалах дела об административном правонарушении имеются соответствующие фотоснимки, подтверждающие присутствие работника филиала № 1 ООО «ТВС Арсеньев» - инженера - технолога Кузнецовой Л.Н. при отборе проб.

Как следует из представленной руководителем ФГБУ «Приморрыбвод» от 27.02.2015 № 05-11/284 рыбохозяйственной характеристики обводненного песчаного карьера, в котором произошла гибель рыбы, указанный обводненный карьер служит местом миграций, зимовки, нереста и нагула рыбы, водоем облавливается рыбаками-любителями.

Согласно заключению заведующей лаборатории прикладной экологии и токсикологии ФГБНУ «ТИНРО-Центр» Симоконь М.В. по факту гибели рыб в обводненном карьере в черте г. Арсеньев причиной гибели рыб в р. Дачная в г. Арсеньеве Приморского края была ситуация, при которой в речной воде концентрация аммонийного азота резко повысилась до летальных концентраций. Совокупность гидрохимических условий, таких как возникший при этом дефицит растворенного кислорода, изменение pH среды, превышение предельно-допустимых концентраций свинца, могли вызвать синергический эффект в снижении устойчивости рыб к токсическому воздействию. Источником загрязнения водной среды, явился залповый сброс хозяйственно-бытовых стоков, в которых содержание аммонийного азота обычно велико.

Постановлением № 14/070 от 25.03.2015 административный орган привлек ООО «ТВС Арсеньев» по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, также предложил добровольно возместить ущерб , причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1 794 965, 51 рублей. Платежным поручением № 738 от 04.08.2015 общество оплатило сумму штрафа в размере 150 000 рублей по постановлению № 14/070 от 25.03.2015.

Спасским районным судом Приморского края к административной ответственности привлечены должностные лица ООО «ТВС Арсеньев», в том числе директор ООО «ТВС Арсеньев» Крепких Д.В., директор филиала № 1 ООО «ТВС Арсеньев» Горбунов А.Л., инженер- технолог филиала № 1 ООО «ТВС Арсеньев» Кузнецова Л.Н. за правонарушения, ответственность за которые установлена статьями 8.33, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Приморского краевого суда 15.03.2016 по делу № 7-21-157 постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 29.09.2015 о привлечении инженера - технолога филиала № 1 ООО «ТВС Арсеньев» Кузнецову Л.Н. к административной ответственности по статьям 8.33, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Управление, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда , причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (далее – Методика № 1166), произвело расчет размера вреда , который составил 1 794 965,51 рубль.

Поскольку ответчик не оплатил размер ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Устанавливая право Приморского территориального управления Росрыболовства на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд исходит из того, что согласно пункту 1 Положения «О Федеральном агентстве по рыболовству», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Помимо административной и уголовной ответственности статьей 56 указанного Закона установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба , нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда , его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом . При этом вина причинителя вреда презюмируется.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред , причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды»). Вред , причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и сохранения водных биоресурсов в рамках осуществления ООО «ТВС Арсеньев» производственной деятельности в результате сброса в водный объект необезвреженных сточных вод, причинение своими действиями вреда водному объекту и водным биоресурсам, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями (в виде гибели рыбы) подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установленные постановлением судьи Спасского районного суда от 29.09.2015, решением Приморского краевого суда от 15.03.2016 по делу № 7-21-157 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку состав и событие административных правонарушений образуют действия (бездействия) должностных лиц ООО «ТВС Арсеньев» по сбросу и по несвоевременному принятию мер, направленных на недопущение сброса необезвреженных сточных вод с инфраструктуры г. Арсеньева в рыбохозяйственные водоемы , который поступают в р. Дачную, в обводненный карьер и в р. Арсеньевка с зафиксированным превышением предельно-допустимых концентраций качества сбрасываемой воды.

Расчет размера ущерба обоснованно произведен в соответствии с ранее упомянутой Методикой № 1166, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб , причиненный водным биологическим ресурсам», Постановлением администрации Приморского края от 22.09.2008 № 235-па «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб , причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в поверхностных водных объектах на территории Приморского края». Размер ущерба составил 1 794 965 рублей 51 копейка.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер, и доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.

Возражения ответчика о неприменении к настоящему делу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлены факты нарушения ответчиком законодательства в области сохранения водных биоресурсов, которое привело к гибели рыбы, основаны на ошибочном толковании положений части 3 статьи 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

Указание апеллянта на нарушение требований административного законодательства Российской Федерации должностными лицами Приморского территориального управления Росрыболовства в ходе проведения административного расследования при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба не принимается в силу того, что в главе 30 КоАП установлены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе лицом, привлеченным к административной ответственности, по материальным и процессуальным основаниям. Вместе с тем, ответчик, предоставленное ему законом право на обжалование постановления о привлечении ООО «ТВС Арсеньев» к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа, не реализовал.

Довод ответчика о недоказанности причины гибели рыбы в водоеме коллегией не принимается.

В Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приведено определение экспертизы, под которой понимается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области. Соответственно, экспертное исследование должно быть оформлено мотивированным заключением эксперта, в котором описывается ход исследования и даются ответы на поставленные вопросы. В этом случае полученное заключение является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии интересующих фактических данных в разрешении того или иного вопроса или становится основанием для судебного разбирательства.

Заключение по факту гибели рыбы в обоводненном карьере в черте г. Арсеньев выполнено специалистом ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр (ТИНРО-Центр)». Коллегией из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Центра в сети Интернет (указан в письме от 23.03.2015 № 01-34/856 о подготовке заключения), ТИНРО-Центр основан в 1925 году, осуществляет координацию рыбохозяйственных научных исследований на Дальнем Востоке, разрабатывает и реализует единую стратегию рыбохозяйственной науки в тихоокеанском бассейне; направления деятельности ТИНРО-Центра включают также контроль за состоянием запасов промысловых объектов, экологическим равновесием в районах промысла, изучение биологической продуктивности ДВ морей и открытых вод Тихого океана. ТИНРО-Центр является самой крупной рыбохозяйственной научно-исследовательской организацией России, в которой сосредоточены основные высококвалифицированные кадры, из них 154 кандидатов и 22 докторов наук. Заключение подготовлено заведующей лаборатории прикладной экологии и токсикологии ФГБНУ «ТИНРО-Центр», к.б.н. Симоконь М.В.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, подтверждающим, что причиной гибели рыбы послужил залповый сброс хозяйственно-бытовых стоков, содержащих аммонийный азот.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела ответчиком не представлено. Выводы независимого эксперта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Полагая недостоверным произведенный истцом расчет размера ущерба на том основании, что использованы ориентировочные исходные данные, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представил. При этом коллегией учтены руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба . Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Положенный в основу требований расчет произведен в соответствии с Методикой № 1166, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации и администрацией Приморского края таксами для исчисления размера взыскания за ущерб , причиненный водным биологическим ресурсам, является нормативно и документально обоснованным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу №А51-20849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.