Дело № А72-5584/2016 по заявлению ООО «НАЦЭБиУР» к Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области об оспаривании отказа в предоставлении лицензии; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем выдачи лицензии

Арбитражный суд Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-5584/2016

г. Ульяновск
23.08.2016

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016
Решение изготовлено в полном объеме 23.08.2016

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелева В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Курносовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности» (ОГРН 1107327002386, ИНН 7327055339)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области

об оспаривании отказа в предоставлении лицензии;
об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем выдачи лицензии;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Е.А. Толчина по доверенности б/н от 15.08.2016 сроком до 15.08.2017, паспорт.; Н.А. Андреева по доверенности б/н от 09.07.2015 сроком до 09.07.2016, паспорт;

от ответчика – К.А. Алкарёва по доверенности б/н от 30.06.2016 сроком до 30.09.2016, паспорт; О.В. Бородихина по доверенности № 3537 от 14.06.2016 сроком до 31.08.2016, паспорт.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности» (далее – заявитель, ООО «НАЦЭБиУР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление), просит с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 17-18), принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ:

- признать незаконным отказ Управления от 16.03.2016 № 01-27/1338 в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе выраженный в письме Управления от 26.04.2016 «О внесении изменений в Уведомление от 16.03.2016 № 01-27/1338

- обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО «НАЦЭБиУР» путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Представители заявителя в судебном заседании требования Общества, настаивая на их удовлетворении по доводам поданного в суде заявления и дополнений к нему.

Заявитель свои требования обосновывает тем, что он полностью соответствует лицензионным требованиям по заявленным видам деятельности, все необходимые в силу требований закона документы для выдачи лицензии были предоставлены в Управление. Выводы ответчика о несоответствии ООО «НАЦЭБиУР» лицензионным требованиям не соответствует действительности, а отказ в выдаче лицензии незаконен. Имеются нарушения, допущенные лицензирующим органом при проведении проверки, в оформлении её результатов и принятии оспариваемого отказа Управления.

Представители Управления заявленным требованиям возражали по доводам отзыва и письменных дополнений к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие юридическое значение доводы сторон в соответствии с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, и представленными в дело доказательствами, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Росприроднадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, установлено, что данная Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в Управление поступило заявление с приложением документов ООО «НаЦЭБиУР» от 02.02.2016 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений (то есть документарную проверку), в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (то есть выездную проверку), в порядке, установленном статьей 19 Закона о лицензировании, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами , а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проведенной должностным лицом Управления внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии - ООО «НаЦЭБиУР» лицензионным требованиям Управлением установлено несоблюдение данным соискателем требований Положения о лицензировании, о чем составлен акт проверки от 14.03.2016 № 84. Из материалов проверки усматривается следующее.

Подпунктом «б» п. 5 Положения о лицензировании установлено, что при намерении соискателем лицензии осуществлять работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в заявлении о предоставлении лицензии необходимо указать, в т.ч., реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами .

В заявлении ООО «НаЦЭБиУР» от 02.02.2016 указано о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по двум адресам: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, ул. Мокрая поляна, д.31 и г. Ульяновск, ул. Западный бульвар, д.27.

Вместе с тем, в санитарно-эпидемиологическом заключении от 22.12.2015 №73.ОЦ.08.042.М.000609.12.15 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые ООО «НаЦЭБиУР» планирует использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами (реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения были указаны Обществом в заявлении о выдаче лицензии), подтверждалось такое соответствие только в отношении одного адреса - нежилого складского помещения по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, ул. Мокрая поляна, д. 31.

В отношении данного факта Управлением правомерно сделан вывод о наличии в представленном Обществом заявлении искаженной информации и о невозможности по представленным Обществом документам судить о соответствии санитарным правилам части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Ульяновск, ул.Западный бульвар, д. 27.

В ходе проверки и рассмотрения Управлением заявления и представленных ООО «НаЦЭБиУР» документов реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования по адресу: г. Ульяновск, ул. Западный бульвар, д. 27, которые Общество заявляло как планируемое к использованию для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами , представлены не были.

Последующее устранение Обществом, путем обращения в соответствующий уполномоченный орган, несоответствия санитарно-эпидемиологического заключения, в части адреса, не может свидетельствовать о неправомерности указанного вывода Управления, поскольку несоответствие было устранено уже после принятия оспариваемого решения Управления от 16.03.2016 об отказе в выдаче лицензии.

Получение Обществом исправленного санитарно-эпидемиологического заключения 22.03.2016 с указанием уже обоих заявленных адресов лишь подтверждает факт того, что Управление на момент принятия оспариваемого решения об отказе не располагало надлежащими сведениями, которые в силу закона должно предоставлять Общество как соискатель лицензии.

Наряду с этим из материалов проведенной Управлением проверки следует, что ООО «НаЦЭБиУР» не подтвердило наличие оборудования и специализированных установок, принадлежащих ему на законных основаниях, необходимых для выполнения заявленных работ по утилизации и обезвреживанию отходов заявленных классов опасности, а также специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

Подпунктом «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами в части работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Подпунктом «в» п. 3 Положения требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять транспортирование отходов , является наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно ч. 1. ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 ст. 19 Закона о лицензировании установлено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона о лицензировании, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 ст. 19 Закона о лицензировании установлено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления при выезде на место 04.03.2016 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, ул. Мокрая поляна, д. 31, а также при выезде на место 14.03.2016 по адресу: г. Ульяновск, ул. Западный бульвар, д. 27 заявленные Обществом для осуществления деятельности по транспортировке отходов транспортные средства отсутствовали.

Не были они представлены для оценки их фактического соответствия предъявляемым требованиям и в другие дни проводившейся проверки.

Общество ссылается на то, что транспортные средства находились в указанное время в рейсах, в том числе по договору перевозки грузов, в соответствии с которым ООО «НаЦЭБиУР» транспортные средства, планируемые им в целях осуществления лицензируемой деятельности, и указанные в качестве таковых в документах, поданных на получение лицензии, предоставило в пользу ООО «Экотранс» для перевозки грузов последним.

Вместе с тем это обстоятельство не опровергает того, что по причине фактического отсутствия данных специальных автотранспортных средств проверка Управлением их состояния на способность осуществления Обществом заявленной в этой части лицензируемой деятельности была невозможна.

Является несостоятельным довод Общества о том, что в указанные в акте проверки от 14.03.2016 № 84 периоды времени - 04.02.2016 и 14.02.2016 проверка (выезд на место) не проводилась, в связи с чем не имеется доказательств отсутствия транспортных средств.

Допущенная в акте при указании месяца (02) опечатка не влечет недействительности акта и не опровергает с учетом всех представленных суду в ходе рассмотрения дела доказательств, что инспектор Управления, проводивший выездную проверку по адресам Общества, действительно 04.03.2016 и 14.03.2016 констатировал факт отсутствия транспортных средств, что и отразил в акте.

Наличие лишь представленных с заявлением о выдаче лицензии правоустанавливающих документов на автотранспортные средства не позволили инспектору Управления, проводившему выездную проверку, сделать вывод о фактическом наличии данных транспортных средств у ООО «НаЦЭБиУР» и провести оценку их состояния на предмет соответствия специальным требованиям по транспортировке видов отходов , заявляемых Обществом.

Также в соответствии с письменными объяснениями, полученными в ходе проводившейся Управлением проверки у представителя по доверенности от Общества Епифанова С.А., усматривается, что из более чем 380 наименований видов отходов , заявленных обществом к лицензируемым видам деятельности, по значительному числу видов отходов различных классов опасности не было получено объяснений, на каком из заявленного оборудовании (в том числе специальном) и специализированных установках Общество планирует осуществлять их обезвреживание и утилизацию.

Подробно данные наименования видов отходов указаны в акте проверки от 14.03.2016 № 84.

С учетом изложенного суд признает правомерным также и вывод Управления, сделанный при вынесении оспариваемого отказа в выдаче лицензии, о том, что у соискателя лицензии отсутствует возможность соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию отходов I класса опасности; сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов II класса опасности; сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III класса опасности; сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов IV класса опасности.

Данный вывод соответствует материалам проведенной в отношении соискателя лицензии проверки и представленным Обществом в ходе её проведения сведениям и объектам.

В связи с установленными в ходе проверки соискателя лицензии обстоятельствами Управлением принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении Обществу лицензии (приказ Управления от 16.03.2016 № 228) по причине наличия в представленном ООО «НаЦЭБиУР» заявлении о предоставлении лицензии искаженной информации и установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании).

Уведомлением от 16.03.2016 № 01-27/1338 с изменениями, внесенными письмом Управления от 26.04.2016 № 01-27/2402, Управление проинформировало ООО «НаЦЭБиУР» о принятом решении с указанием причин, послуживших основаниями для отказа в предоставлении лицензии.

Довод Общества о незаконности письма Управления от 26.04.2016 № 01-27/2402 «О внесении изменений в Уведомление от 16.03.2016 № 01-27/1338» суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона о лицензировании в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Поскольку причиной отказа Обществу в предоставлении лицензии послужило установленное в ходе проверки несоответствие его лицензионным требованиям, указание в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии реквизитов акта проверки является в силу закона достаточным.

В Уведомлении № 01-27/1338 об отказе в предоставлении лицензии указано, что основанием для отказа является установленное в ходе проверки несоответствие ООО «НаЦЭБиУР» лицензионным требованиям, а также имеется ссылка акт проверки от 14.03.2016 № 84, в котором указаны все выявленные нарушения.

С данным актом проверки Общество ознакомлено, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя. Это свидетельствует, что заявитель располагал сведениями о выявленных нарушениях лицензионных требований, послуживших основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Иных нарушений лицензионных требований письмо Управления от 26.04.2016 № 01-27/2402 не содержит, в связи с чем замена фактических и правовых оснований отказа в выдаче лицензии, вопреки доводам заявителя, отсутствует. Письмо Управления от 26.04.2016 № 01-27/2402 направлено в адрес заявителя с целью разъяснения конкретных причин, послуживших основанием для отказа в предоставлении лицензии.

При этом суд считает необходимым отметить, что Общество не лишено права вновь обращаться за лицензией, приняв достаточные меры к тому, чтобы надлежаще подтвердить свое соответствие лицензионным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом на основании достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, представленных сторонами и учитываемых судом исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия Управления в ходе проведенной проверки и вынесенное по её результатам решение об отказе в предоставлении Обществу лицензии полностью соответствуют Положению о лицензировании, Закону о лицензировании, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным отказа и для возложения на Управление обязанности выдать ООО «НАЦЭБиУР» испрашиваемую лицензию.

Все доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре.

Следовательно, совокупность двух указанных выше условий, необходимая в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными в порядке Главы 24 АПК РФ оспариваемых заявителем отказа, по настоящему делу отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности», отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок и в порядке, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.