Дело № А29-10563/2016 по заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Коми к ООО «ВИК» о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Республики Коми (АС Республики Коми)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10563/2016

27 октября 2016 года
г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 1101118184, ОГРН: 1041100407424)
Третье лицо: Прокуратура Республики Коми (ИНН: 1101481623, ОГРН: 1021100518196),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:
от заявителя: Иевлева П.А. (по доверенности от 11 января 2016 года),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Коровин Е.Н. (по удостоверению № ТО 188435), _________установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

26 октября 2016 года от Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее - ООО «ВИК», Общество) в суд поступил отзыв от 26 октября 2016 года, в котором ответчик сообщает о нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) и ссылается на то, что состав административного правонарушения заявителем не доказан, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Третье лицо (в лице Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры) поддерживает доводы заявителя о том, в деятельности Общества в момент проверки усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы третьего лица подробно изложены в отзыве по делу № А29-10563/2016 (см. письмо от 26 октября 2016 года № 172-2016).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 27 октября 2016 года.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2016 года Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании задания Прокуратуры Республики Коми была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами .

В ходе указанной проверки было установлено, что на полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в м. Дырнос муниципального образования городского округа «Сыктывкар» различные организации и индивидуальные предприниматели осуществляли самостоятельный вывоз отходов производства и потребления.

Кроме того, 28 июня 2016 года, при проведении выездной проверки, Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми далее – Минприроды РК) были остановлены и осмотрены транспортные средства, осуществляющие транспортирование отходов производства и потребления IV класса опасности. В частности, было установлено, что отходы , образующиеся при строительстве дома ( отходы сучьев, ветвей, грунта, строительных материалов на основе цемента, отходы бумаги и мешки бумажные с полиэтиленовым слоем незагрязненные и пр.), вывозились на автомобиле КАМАЗ, государственной номер Р399АМ, принадлежащем ООО «ВИК».

Поскольку обязанность по получению лицензии на транспортировку, сбор, обработку и утилизацию отходов I - IV класса опасности была введена Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно пункту 3.1 которого лица, осуществляющие указанную деятельность, обязаны были получить лицензию на её осуществление до 01 июля 2016 года, Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой материалы проверки были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление Росприроднадзора) для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении административных правонарушения.

По результатам проведенной проверки государственныи инспнектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми Пименовым А.Л. в соответствии с требованиями статей 25.1, 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) в отношении ООО «ВИК» был составлен протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года № 07-16/51 с указанием нарушений, допущенных Обществом, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.3 КоАП РФ протокол от 19 сентября 2016 года № 07-16/51 с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется осуществление транспортирования твердых бытовых отходов , образующиеся при строительстве дома, относящихся к отходам IV класса опасности, без соответствующей лицензии.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ВИК» имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ установлены основные понятия, используемые в Законе, в том числе под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов , утвержденного приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792, конкретные виды отходов представлены в Федеральный классификационный каталог отходов (сокращенно - ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

При этом одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов ; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

ФККО утвержден приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 года № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов » и содержит, в том числе, сведения, включающие как вид отхода « Отходы бумаги и мешки бумажные с полиэтиленовым слоем незагрязненные», имеющие классификационный код 05 212 11 60 4, что свидетельствует об отнесении их к отходам IV класса опасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующей в редакции Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ, следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2015 года № 1062.

Таким образом, предоставленными суду доказательствами подтвержда- ется факт осуществления Обществом транспортирования мешков бумажных с полиэтиленовым слоем незагрязненных, имеющих классификационный код 05 212 11 60 4, в автомобиле КАМАЗ государственной номер Р399АМ, принадлежащем ООО «ВИК», которое не имеет соответствующей лицензии на осуществление деятельности на транспортирование отходов I-IV классов опасности.

Данный факт подтверждается объяснениями водителя автомобиля КАМАЗ от 28 июля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года № 07-16/51, Протоколом биотестирования от 11 августа 2016 года № 007-БТО-16С, универсальным передаточным документом от 31 июля 2016 года № 485.

Доводы Общества, изложенные в отзыве от 26 октября 2016 года, арбитражным судом рассмотрены, но указанные в отзыве возражения, не влияют на правомерность выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «ВИК» состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из пояснений представителей заявителя и третьего лица и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в данной случае возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к приня-той на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правона-рушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ООО «ВИТ», хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года № 07-16/51 Обществу вменяется транспортирование без лицензии лишь одного вида отходов , классифицируемого как отходы IV классов опасности.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ООО «ВИК» наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не было предоставлено; 3) Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонаруше-ния, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ВИК» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми оставить без удов-летворения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: 1101118184, ОГРН: 1041100407424) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» объявить устное замечание.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.