Дело № А59-4702/2016 по заявлению Прокурора Тымовского района о привлечении ООО «Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
Арбитражный суд Сахалинской области (АС Сахалинской области)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А59-4702/2016
г. Южно-Сахалинск
28 октября 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Тымовского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1096517000128, ИНН 6517007740) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от Прокурора Тымовского района – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражных и гражданских процессах прокуратуры Сахалинской области Кучина А.С., личность удостоверена по служебному удостоверению,
от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тымовского района (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество, ООО «Гранит») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой Тымовского района 03.08.2016 проведена проверка соблюдения ООО «Гранит» требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению и утилизации бытовых отходов , в ходе которой установлено, что ООО «Гранит» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов в отсутствие лицензии. По данному факту 04.08.2016 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором Прокурор просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 19.10.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.
На основании определения от 20.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительное судебное заседание.
Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд с согласия участвующего в деле лица, завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.
Общество, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, согласно которому с заявленными Прокурором требованиями согласилось.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании представителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096517000128. При постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН 6517007740.
Как видно из материалов дела, 03.08.2016 Прокуратурой Тымовского района проведена проверка соблюдения ООО «Гранит» требований законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению и утилизации бытовых отходов .
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 03.08.2016, установлено, что ООО «Гранит» осуществляет деятельность управляющей компании по сбору коммунальных отходов и твердо бытовых отходов , их транспортировке, размещению, удалению и обработке поступающих от населения в отсутствие надлежаще оформленной лицензии.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 04.08.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Гранит» дела об административном правонарушении.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверив доводы прокурора и представленные доказательства, суд находит заявление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Абзацем третьим части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы ) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; твердые коммунальные отходы - отходы , образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы , образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам , образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов ; размещение отходов - хранение и захоронение отходов ; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов , не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов ; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.
Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы ; II класс - высокоопасные отходы ; III класс - умеренно опасные отходы ; IV класс - малоопасные отходы ; V класс - практически неопасные отходы .
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлен факт осуществления ООО «Гранит» деятельности по сбору у населения населенных пунктов, транспортировке и размещению отходов без соответствующей лицензии, что подтвердил и руководитель общества Иванов Н.А. в данном им в ходе проведенной проверки объяснении от 03.08.2016, а так же в объяснении данном им 27.10.2016.
Из данных объяснений также следует, что за данный вид деятельности общество с населения получает оплату по тарифам, утвержденным администрацией.
При этом, в нарушение приведенных выше норм права, общество не имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности.
Довод общества, изложенный в отзыве представителя общества, что последнее сбором и перевозкой ТБО не занимается ввиду отсутствия у него лицензии, а так же отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит объяснениям директора общества и направлен на уклонение общества от установленной законом ответственности за выявленное правонарушение. Кроме того, общество не представило суду доказательства заключения им договоров на сбор, транспортирование и размещение ТБО от населения, заключенных с другой организацией или предпринимателем, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.
Как следует из актов проверок от 03.08.2016 и 27.10.2016, проведенных в присутствии директора общества Иванова Н.А., а так же объяснений директора общества Иванова Н.А. от 03.08.2016 и 27.10.2016, общество вопреки доводам представителя ответчика осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов 1-4 классов опасности.
Доказательства, опровергающие изложенные в постановлении прокурора о возбуждении административного производства от 04.08.2016 обстоятельства, обществом не представлены. Как и не представлены в обоснование заявленного довода договора заключенные между обществом и специализированной организацией имеющей соответствующую лицензию и осуществляющей сбор, транспортировку и размещение отходов с мест их накопления в обслуживаемом обществом жилом фонде.
Факт осуществления обществом деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016, актом проверки от 03.08.2016, объяснением Иванова Н.А. от 03.08.2016, актом проверки от 27.10.2016, объяснением Иванова Н.А. от 27.10.2016, квитанцией за июнь 2016 года.
Из письменных возражений на заявление прокурора представителя общества установлено, что в квитанциях для населения в стоимости обработки ТБО уже «сидят» расходы общества по сбору, транспортировке и размещению отходов .
С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Осуществляя деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности, в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, общество должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что фактически оставлено без внимания обществом.
Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов , что свидетельствует о вине юридического лица.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает нарушение экологических прав местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.
Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).
Производство по делу об административном правонарушении осуществлено Прокурором в соответствии с процессуальными требованиями, установленными нормами КоАП РФ, нарушений прав общества не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд привлекает общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно сведениям содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Гранит» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое предприятие.
Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, нарушает экологические права местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.
Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Прокурора Тымовского района (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, адрес: Сахалинская область, пгт.Тымовское, ул. Первомайская, д. 3), удовлетворить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», зарегистрированное в качестве юридического лица 06.30.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096517000128, ИНН 6517007740, расположенное по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, село Адо-Тымово, улица Северная, дом 7, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ИНН - 6501025864, КПП - 650101001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК - 046401001, ОКТМО – 64701000, лицевой счет № 04611256750, код дохода - 41511690010016000140, расчетный счет- 40101810900000010000.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.