Дело № А72-12925/2016 по заявлению Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО «Гео-Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

Арбитражный суд Ульяновской области (АС Ульяновской области)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12925/2016

г.Ульяновск
«20» октября 2016 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» (ОГРН 1097327002200, ИНН 7327051359), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сервис» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.09.2016 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на заявление Прокуратуры не представил.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2016 Обществу выдана лицензия №073 0052 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности.

24.08.2016 Прокуратурой была проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом требований в области обращения с отходами , в ходе которой установлено, что одним из видов деятельности Общества является сбор, транспортировка и размещение отходов , эксплуатация полигона ТБО.

Общество осуществляет сбор и транспортировку и размещение твердых бытовых отходов , принимаемых от юридических и физических лиц МО «Инзенский район», МО «Барышский район», МО «Базарносызганский район» на основании заключенных договоров (государственных контрактов) оказания услуг по вывозу отходов .

Ответчиком в 2016 году заключено 247 договоров на оказание услуг по вывозу отходов .

Согласно справке, за 8 месяцев 2016 года Общество получило доходов от оказания указанных услуг в размере 2 241, 0 тыс.руб.

Средняя численность работников, деятельность которых связана с обращением с опасными отходами , эксплуатацией полигона ТБО на момент проведения проверки, составила 13 человек.

В том числе, Обществом заключен трудовой договор с водителем мусоровоза Козловым С.А., в функциональные обязанности которого входит проведение работ по обращению с опасными отходами : сбор, вывоз отходов , погрузочно-разгрузочные работы и др., при этом профессиональная подготовка в области обращения с опасными отходами , подтвержденная соответствующими свидетельствами (сертификатами), у водителя Козлова С.А. отсутствует.

24.08.2016 по указанному факту прокурором было вынесено в отношении ответчика постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в присутствии генерального директора Общества Юртанова Д.М. по ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, среди которых деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (ч. 1 п. 30).

Из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что Общество нарушило подпункт «г» п.3 и подпункт «а» п.4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (далее – Положение), а именно – допустило к обращению с отходами лиц, не прошедших специальное обучение, подтвержденное соответствующими документами, т.е. Общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию опасных отходов с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта «г» п.3 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами , а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами , являются для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами , профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно подпункту «а» п.4 Положения, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также:

а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Прокурор просит суд привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом судом установлено, что указанная квалификация правонарушения является неверной, поскольку Обществом фактически совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сравнение санкций части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что санкция за правонарушение, совершенное Обществом, является более жесткой, чем за правонарушение, вмененное ему прокурором.

При данных обстоятельствах суд лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, в том числе, например, постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 по делу №А59-5365/2014.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.