Дело № 13АП-8062/2016 по апелляционной жалобе МП «Чистота» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу № А21-6740/2015

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6740/2015

10 июня 2016 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляции.онный суд
в составе:.
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился извещен;
от заинтересованного лица: не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8062/2016) МП «Чистота» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу № А21-6740/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению МП «Чистота», место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Калининградской области
о признании незаконным требования

установил:

Муниципальное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее - МП «Чистота», Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Калининградской области (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене требования Росприроднадзором от 10.08.2015 № 3808-п о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления Центральным банком Российской Федерации за 2011-2012 годы.

Определением от 17.11.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А21-5847/2014.

Определением суда от 28.12.2015 года производство по делу возобновлено в связи с отказом в передаче кассационной жалобы Росприроднадзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 307-КГ15-10932).

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе МП «Чистота», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указал, что не является субъектом размещения отходов в понимании Закона № 89-ФЗ.

В представленном отзыве Управление возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 между Муниципальным унитарным предприятием «Чистота» (в настоящее время МП «Чистота») как исполнителем и Центральным банком Российской Федерации как заказчиком (далее - Банк) был заключен договор № Р0033/33.5 на оказание услуг по приему на полигон для размещения твердых бытовых отходов производства и потребления, по условиям которого Предприятие обязалось за плату принимать от заказчика для размещения на городской полигон по Балтийскому шоссе в Октябрьском районе.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-5847/2014 (вступило в законную силу 22.12.2014) за отчетные периоды 2010-2012 г.г. плата за негативное воздействие на окружающую среду вносилась Банком.

Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области, с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области по отказу в возврате излишне перечисленных платежей в размере 404 843 руб. 56 коп. - за размещение отходов производства и потребления за отчетные периоды 2011 - 2012 годы, а также об обязании совершить действия по возврату сумм излишне уплаченных платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-5847/2014, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Управление Росприроднадзора обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права, просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Определением Верховного суда РФ от 07.12.2015 № 307-КГ15-10932 по делу № А21-5847/2014) отказано в передаче кассационной жалобы Росприроднадзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Управление Росприроднадзора направило в адрес МП «Чистота» требование от 10.08.2015 № 3808-п (далее - требование), согласно которому Предприятие должно представить в Управление в 20-дневный срок расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (по вышеуказанному договору от 20.01. 2009 за отчетные периоды 2011-2012 года, размер составил 404 843 рублей 56 копеек) и перечислить данную сумму на счет Управления.

Полагая, что указанное требование является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене указанного требования.

Приняв во внимание содержащиеся в судебных актах по делам № А21-10161/2013 и № А21-5847/2014 выводы, суд посчитал правомерным и обоснованным оспариваемое требование Росприроднадзора от 10.08.2015 № 3808-п и отказал в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов ) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.1.3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами .

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон N 89-ФЗ), понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; а под размещением отходов - хранение и захоронение отходов .

В силу статьи 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 (далее Порядок N 632).

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 632 перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов , другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - Постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В рассматриваемом случае Предприятие является специализированной организацией, осуществляющей транспортировку и последующее размещение отходов производства и потребления, переданных Банком на основании договора № Р0033/33.5 на оказание услуг по приему на полигон для размещения твердых бытовых отходов производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов , образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы . Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.

Доказательств передачи денежных средств Банком специализированной организации для цели внесения данных платежей материалы дела не содержат.

Поскольку Предприятие не является природопользователем в понимании, определяемом Федеральными законами №7-ФЗ и №89-ФЗ № 89-ФЗ, №7-ФЗ при размещении отходов , у Управления Росприроднадзора не имелось оснований для направления требования об исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2012г.г. и ее внесение.

Делая вывод о законности и обоснованности требования Росприроднадзора, суд не принял во внимание вышеприведенные правовые нормы, а признал требование законным и обоснованным только в связи с тем, что Росприроднадзору не удалось добиться пересмотра судебных актов по делу № А21-5847/2014 и возвратить с Банка платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2012г.г. в размере 404 843 руб. 56 коп. в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А21-10161/2013.

Применительно к рассматриваемому делу суд ошибочно посчитал, что невозможность взыскания указанных платежей с Банка (природопользователь) автоматически влечет взыскание этих платежей с Предприятия, осуществлявшего в рамках заключенного договора размещение отходов Банка на полигоне.

Соответственно, вынесение и направление в адрес предприятия незаконного требования нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен.

С учетом изложенных выводов апелляционную жалобу судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебный акт от 09.02.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд относит на Управление Росприроднадзора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Калининградской областии от 09.02.2016 по делу № А21-6740/2015 отменить.

Признать недействительным требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 10.08.2015 №3808-п, выставленное в адрес МП «Чистота» (ИНН 3903006601, ОГРН 1023900996041).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в пользу МП «Чистота» (ИНН 3903006601, ОГРН 1023900996041) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.