Дело № 08АП-10323/2016 по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу № А75-1392/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск
04 октября 2016 года

Дело № А75-1392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2016) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу № А75-1392/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538)

о взыскании вреда,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - общество, ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении в размере 476 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Управления удовлетворил в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта разлива нефтяной эмульсии в охранной зоне ВЛ 500 кВ СГРЭС-1 – Пыть-Ях в районе куста скважин № 64а Южно-Сургутского месторождения нефти, что повлекло причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 476 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при наличии предусмотренной законом возможности возмещения вреда в натуре необоснованно с ответчика взыскан вред в денежном выражении, при условии, что обществом разработан проект восстановительных работ на загрязненный участок – Южно-Сургусткого месторождения нефти.

Как отмечает общество, на сегодняшний день на загрязненном участке проведены работы по ликвидации нефтезагрязнения, которые являются техническим этапом (частью) предусмотренных проектом работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае параметры загрязнения почв на спорном участке не превышали норматив предельно допустимых концентраций химических веществ, в связи с чем отсутствовали основания считать допущенное негативное воздействие на окружающую среду вредом.

По убеждению ответчика, данное обстоятельство, в том числе, подтверждается при правильном применении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика).

Как полагает общество, использование в рассматриваемом случае при расчете вреда фоновой пробы с незагрязненного участка в качестве сравнительной величины со ссылкой на положения Методики, является неправомерным, поскольку в Ханты-Мансийском автономном округе–Югре постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-П установлен норматив качества окружающей среды «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа –Югры» (далее также – постановление № 466-П).

Согласно данному постановлению № 466-П, как указывает податель жалобы, нормативом допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ для минеральных почв является показатель – 5г/кг.

Кроме того, как отмечает ответчик, Санитарными нормами допустимых концентраций химических веществ в почве СанПиН 42-128-4433-87, утвержденными Минздравом СССР 30.10.1987 № 4433-87 (далее также - СанПиН 42-128-4433-87), установлена предельно допустимая концентрация хлоридов (хлористого калия) в почве, которая составляет 560 гмг/кг.

При указанных обстоятельствах, по убеждению общества, при условии применения регионального норматива размер вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, составляет 178 500 руб., а в случае применения нормативов, установленных СанПиН 42-128-4433-87, 238 000 руб.

Также податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих категорию земель, на которых обнаружено нарушение, при условии, что при применении значения Хн в соответствии с Методикой равным концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, установление категории земельного участка необходимо.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 в Управление принято и зарегистрировано сообщение филиала ОАО «ФСК ЕЭС» о факте разлива нефтяной эмульсии в охранной зоне ВЛ 500 кВ СГРЭС-1 – Пыть-Ях в районе куста скважин № 64а Южно-Сургутского месторождения нефти.

Согласно акту технического расследования инцидента на нефтесборном трубопроводе от 17.03.2015 источником негативного воздействия на окружающую среду явился нефтесборный трубопровод d325 точка №22 (вр. К. 66) – точка № 14 (вр..к. 64а) Южно-Сургутского месторождения нефти. Отказ работы данного трубопровода произошел по причине внутренней коррозии металла, в результате нефтепродуктами загрязнен земельный участок площадью 0,0238 га (л.д. 115).

Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» в месте розлива нефтепродуктов был проведен отбор проб почвы (л.д. 101-105).

Согласно заключению по результатам количественного химического (КХА) анализа проб от 15.06.2015 № 260/СИ – превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями в 4,1 раза, по хлоридам – в 23,7 раз (л.д. 99).

По данному факту постановлением Управления от 21.08.2015 № 865-ЗН/4 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 17-23, 85-91). Согласно постановлению загрязненный участок находится за границами земель лесного фонда, площадь загрязненного участка составила 0,0238 га.

Решением Нефтеюганского районного суда от 04.02.2016 по делу № 12-22/2016 указанное постановление оставлено без изменения. Судом в решении установлена площадь загрязненного участка - 0,0238 га.

В связи с установленными обстоятельствами обществу направлена претензия от 30.09.2015 № 02-3/8853, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 476 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается факт разлива нефтяной эмульсии в охранной зоне ВЛ 500 кВ СГРЭС-1 – Пыть-Ях в районе куста скважин № 64а Южно-Сургутского месторождения нефти, где осуществляет деятельность ООО «РН-Юганскнефтегаз», который, в свою очередь, повлек причинение вреда почвам.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в результате нефтезагрязнения, исчислен Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с Методикой.

Пунктами 1 и 2 Методики расчета установлено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

В соответствии с пунктом 6 Методики расчета степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При этом пунктом 6 Методики также закреплено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в формуле в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, установленный норматив качества окружающей среды для почв отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательно четко зафиксировано определение значения Хн в соответствии с положениями пункта 6 Методики в случае отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества), то в данном случае в формуле качества данная составляющая определяется именно как значение концентрации спорного загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а не в соответствии с постановлением № 466-П, как указывает ответчик, которым утверждено «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа –Югры».

По аналогичным основаниям не могут быть приняты и ссылки общества на применение при расчете вреда нормативов по хлоридам, установленных СанПиН 42-128-4433-87, поскольку определение показателей формулы расчета четко установлено законодательством, и в случае отсутствия регионального норматива пункт 6 Методики прямо закрепляет, каким образом определяется значение показателя Хн - как значение концентрации спорного загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

При таких обстоятельствах Управление правомерно использовало результаты отбора проб, зафиксированные в протоколах КХА, анализ которых позволил сделать вывод, что превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями составило в 4,1 раза, по хлоридам – в 23,7 раз (заключение по результатам количественного химического (КХА) анализа проб от 15.06.2015 № 260/СИ, л.д. 99).

В этой связи утверждения ответчика о том, что параметры загрязнения почв на спорном участке не превышали норматив предельно допустимых концентраций химических веществ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории ХМАО - Югры, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре правомерно произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, исходя из значения концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, в результате которого размер вреда, причиненного почвам в результате нефтезагрязнения в охранной зоне ВЛ 500 кВ СГРЭС-1 – Пыть-Ях в районе куста скважин № 64а Южно-Сургутского месторождения нефти составил 476 000 руб.

Доводы общества о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих категорию земель, на которых обнаружено нарушение, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не заявленные в суде первой инстанции. При этом доказательств того, что при расчете размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, учитывалось значение концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории целевого назначения и вида использования не аналогичного тому, где обнаружено загрязнение, подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования в полном объеме.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что судом первой инстанции при наличии предусмотренной законом возможности возмещения вреда в натуре необоснованно с ответчика взыскан вред в денежном выражении, при условии, что обществом разработан проект восстановительных работ по восстановлению компонентов окружающей среды, состояние которых нарушено в результате разлива нефтяной эмульсии в охранной зоне ВЛ 500 кВ СГРЭС-1 – Пыть-Ях в районе куста скважин № 64а Южно-Сургутского месторождения нефти, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, действительно, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации существует два возможных способа возмещения ущерба, а именно: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков (в данном случае по таксам).

Вместе с тем, первый способ возмещения ущерба определяется не на момент предъявления иска в суд, а на момент обнаружения нефтезагрязнения, то есть в момент непосредственного причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обоснованно произвело расчет вреда на момент загрязнения участка, а не на момент подачи искового заявления в суд, поскольку почве, как объекту охраны окружающей среды, был причинен ущерб в момент нефтезагрязнения, соответственно, в этот момент рассчитывается размер ущерба по утвержденным таксам и определяется в денежном выражении.

Кроме того, суд апелляционный суд отмечает, что общество, ссылаясь в обоснование своей позиции на подготовленный проект восстановительных работ на загрязненном участка, вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов не приводит, в частности, в материалы дела означенный проект не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были в полной мере проведены мероприятия по локализации последствий загрязнения окружающей среды на спорном участке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются устранением вреда в натуре.

В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее также – постановление № 140), пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее также – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем проекты рекультивации, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, обществом в материалы настоящего дела не представлены, как и не представлены акты приемки-сдачи рекультивированных земель.

В отсутствие указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что проводимые ответчиком на загрязненном участке работы были связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их проведения явилось полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – разлива нефтяной эмульсии) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий загрязнения, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу № А75-1392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.