Дело № А10-2615/2016 по заявлению ООО «Племенной завод Николаевский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об отмене постановления о назначении административного наказания от 19 апреля 2016 года по делу № 2016/21-65

Арбитражный суд Республики Бурятия (АС Республики Бурятия)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А10-2615/2016

г. Улан-Удэ
03 августа 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Николаевский» (ОГРН 1110327000068, ИНН 0319102335) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19 апреля 2016 года по делу №2016/21-65,

при участии в заседании:

заявителя: Будаевой Е.И. - представителя по доверенности от 07.08.2014;

заинтересованного лица: Хандархаевой Т.Н. - представителя по доверенности от 24.02.2016 №55; Скубиро Е.С. – представителя по доверенности от 24.02.2016 №61;

третьих лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия: Баклановой Н.В. – представителя по доверенности от 29.07.2016 №КД-07-0368;

индивидуального предпринимателя Протасова Евгения Сергеевича - не явился, извещен (почтовое уведомление №67000801867609 с отметкой о вручении 13.07.2016);

Администрации муниципального образования сельское поселение «Заводское» - не явились, извещены (почтовое уведомление №67000801867623 с отметкой о вручении 13.07.2016);


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Николаевский» (далее - ООО «ПЗ Николаевский», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19 апреля 2016 года по делу №2016/21-65 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Протасов Евгений Сергеевич, Администрация муниципального образования сельское поселение «Заводское», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным. Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, находящегося в непосредственной близости от предприятия. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по существу.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора, сведениями государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра и другими материалами дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу Общество извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Протасов Евгений Сергеевич и представители Администрации муниципального образования сельское поселение «Заводское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 11 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Николаевский» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 01 сентября по 22 октября 2015 года Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия в отношении ООО «ПЗ Николаевский» проведена плановая выездная проверка по соблюдению Обществом установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) и технических требований в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении хозяйственной деятельности, о чем составлен акт проверки от 22.10.20.15 №ЗВАТ-096.

В акте отмечено, что в ходе обследования прилегающей к заводу территории земельного участка установлено скопление жидкой фракции на пониженных участках рельефа местности в результате слива жидких навозных стоков, образующихся в процессе осуществления производственной деятельности ООО «ПЗ Николаевский». Площадью участка, подвергшегося загрязнению, составила 1 га. Указанный земельный участок с кадастровым номером 03:19:250111:161 площадью 200 000 кв.м. находится в аренде у ИП Протасова Е.В.

19 февраля 2016 года акт проверки Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переданы в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

25 февраля 2016 года Управлением Обществу по почте и посредством факсимильной связи направлено уведомление о необходимости явки к 10 ч 11 марта 2016 года для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

11 марта 2016 года по ходатайству Общества составление протокола об административном правонарушении отложено на 16 марта 2016 года в 14 ч. Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес Общества по почте и посредством факсимильной связи.

16 марта 2016 года специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением от 25 марта 2016 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 ч. 11 апреля 2016 года. Копия определения направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи 28 марта 2016 года и по почте 29 марта 2016 года.

11 апреля 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 ч. 19 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель в отсутствие представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПЗ Николаевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПЗ Николаевский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку допущенное Обществом правонарушение, посягающее на общественные отношения в сфере охраны собственности, непосредственно связано с осуществлением ООО «ПЗ Николаевский» предпринимательской деятельности, поскольку, часть земельного участка, по мнению административного органа, самовольно занятого Обществом, используется им для слива жидких навозных стоков, образующихся при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в т.ч. главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре.

Пунктом 2 данного Положения установлено, что государственный земельный надзор осуществляется, в т.ч. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре определено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии с пунктом 21 указанного Положения должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются: заместители руководителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней или специалисты соответствующих структурных подразделений (в случае отсутствия заместителей руководителей), к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - заместителями главных государственных инспекторов в городах и районах по использованию и охране земель; специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственными инспекторами в городах и районах по использованию и охране земель.

Согласно перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 года N 178, должностные лица, осуществляющие государственный земельный контроль, в т.ч. начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный контроль, в пределах своей компетенции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в полномочия, которого входит осуществление государственного земельного надзора.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из обжалуемого постановления следует, что Общество в нарушение указанных требований земельного законодательства использовало часть земельного участка площадью 4833 кв.м. с кадастровым номером 03:19:250111:161, принадлежащего на праве аренды Протасову Е.С., посредством размещения жидких навозных стоков при отсутствии воли собственника, выраженной в установленном законом порядке.

Оспариваемое постановление Управления принято на основании акта, составленном Управлением Росприроднадзора по результатам проведенной в отношении Общества проверки.

Согласно акту проверки, ООО «ПЗ Николаевский» осуществляется слив жидких навозных стоков, образующихся в процессе осуществления им производственной деятельности на прилегающую к заводу территорию земельного участка с кадастровым номером 03:19:250111:161, находящегося в аренде у третьего лица.

В ходе указанной проверки был осуществлен отбор проб почвы на названном земельном участке (т.1, л.д.79-91), по результатам исследования которых установлено превышение содержания в них калия и кальция (т.1, л.д.49), а также проведено обследование территории загрязненной навозными стоками, о чем составлены акты.

Площадь самовольно занятого Обществом земельного участка определена расчетным методом, исходя из данных представленных Управлением Росприроднадзора.

По мнению суда, приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Доводы ООО «ПЗ «Николаевский» об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении процедурных требований при привлечении Общества к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование доводов о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление представило телефонограмму (т.1, л.д.118), отчет об отправке факса (т.1, л.д.115) и почтовое уведомление (т.1, л.д.117).

Согласно телефонограмме от 15 апреля 2016 года представителю Общества Будаевой Е.И. по телефону 443-443 было сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 ч 19 апреля 2016 года.

Вместе с тем в судебном заседании представитель Общества отрицал получение данной телефонограммы, указав при этом, что названный телефонный номер ООО «ПЗ «Николаевский» не принадлежит.

Распечатка входящих и исходящих звонков Управлением не представлена. Согласно договору об оказании услуг связи от 01 января 2016 года телефонный номер 443-443 принадлежит ООО «Профит».

С учетом этого, суд полагает, что данная телефонограмма не подтверждает факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

12 апреля 2016 года Управлением на абонентский номер 443927 отправлен факс о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, отчет об отправке факса на указанный номер также не подтверждает надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «ПЗ «Николаевский» не подтвердило получение указанного факса.

Согласно договору об оказании услуг связи телефонный номер 443927 принадлежит ООО «Профит».

При этом суд учитывает, что факт отправления представителем Общества ходатайства с указанного абонентского номера (т.1, л.д.71) не свидетельствует о том, что он принадлежит ООО «ПЗ «Николаевский».

Из имеющейся в деле справки от 19 октября 2015 года видно, что Обществу действительно принадлежал факс с абонентским номером 443927. В то же время как пояснил представитель заявителя с 01 января 2016 года данный номер Обществу не принадлежит, поскольку переоформлен на ООО «Профит».

Суд учитывает ссылку Управления на то, что 25 февраля 2016 года на указанный факс было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом.

Вместе с тем представитель Общества пояснил, что он оказывает ООО «Профит» юридические услуги по договору и указанный факс был передан ему работником названного Общества.

При этом суд отмечает, что ООО «Профит» не обязано передавать факсы и документы, адресованные другому лицу.

Из почтового уведомления видно, что оно вручено Обществу 19 апреля 2016 года.

Представитель заявителя пояснил суду, что почтовое отправление получено после 15 часов, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Данные утверждения Управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество надлежащим образом извещено не было, следовательно, оно не имело реальной возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном и неустранимом характере допущенных Управлением нарушений.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 19 апреля 2016 года по делу №2016/21-65, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Николаевский» (ОГРН 1110327000068, ИНН 0319102335) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.