Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепрдоукт», г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления № 07-11-65-ЭВ-1 от 23.08.10 о привлечении к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар
Дело № А-32-27581/2010-11/721-280 АЖ
22 октября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного разбирательства судьей Лесных А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепрдоукт», г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления № 07-11-65-ЭВ-1 от 23.08.10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решения по жалобе на данное постановление,

при участии в заседании:

от заявителя: Шульга Н.А. – представитель по доверенности от 14..09.10 № 04/10-287;
Сиденков П.П. – представитель по доверенности от 14.09.2010 №04/10-298;
Чуприна Э.Н. – представитель по доверенности от 31.12.2009 №04/10-21,
от заинтересованного лица: Науменко М.В.– представитель доверенность от 09.04.2010 № 01-01/0212036,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – административный орган) от 23.08.2010 № 07-11-65-ЭВ-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Решения по жалобе на данное постановление.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в частности просил считать заявленными требования об отмене Постановления Росприроднадзора № 07-11-65-ЭВ-1 от 23.08.10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявлен отказ от ранее заявленных требований.

Ходатайство заявлено в порядке ст. 41 и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, а именно: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.10 было вынесено в присутствие не уполномоченного лица (представителя по общей доверенности Чуприна Э.Н.), при отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридического лица (его законного представителя).

Заявитель также указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено при недоказанности обстоятельств и настаивает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № 002522418, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими эксплуатацию автозаправочных станций (далее – АЗС) на территории Тихорецкого района, в частности ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт». К участию в проведении проверки были привлечены специалисты Тихорецкого отдела ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее – лаборатория).

В ходе проведенной проверки установлено, что к стационарным неорганизованным источникам выбросов на территории АЗС № 12 и № 53 относятся колонки заправки автомобилей – ТРК. Выброс загрязняющих веществ осуществляется в период заправки автомашин топливом.

13.07.2010г. специалистами лаборатории был осуществлен отбор проб промышленных выбросов с территории АЗС № 53 (акт отбора проб № 56 от 13.07.2010г.) и с территории АЗС № 12 (акт отбора проб № 55 от 13.07.2010г.).

Согласно протокола № 56 от 14.07.2010г., установлен фактический выброс следующих загрязняющих веществ с территории АЗС № 53 составляет (г/с):

углеводороды предельные С1-С5 (суммарно) – 2,359;

углеводороды предельные С6-С10 (суммарно) – 0,9669;

бензол – 0,05945;

ксилол-<0,0392;

толуол- <0,0392;

этилбензол- <0,0392.

Согласно протокола № 55 от 14.07.2010г., фактический выброс загрязняющих веществ с территории АЗС № 12 составил (г/с).

углеводороды предельные С1 – С5 (суммарно) – 22,6113;

углеводороды предельные С6 – С10 (суммарно) – 2,0917;

бензол – 0,51728;

ксилол - <0,0848;

толуол – 0,18797;

этилбензол - <0,0848.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

12.03.2009г. для АЗС № 53 г. Тихорецк Павловской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» выдано разрешение № В11/16 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которого разрешен выброс загрязняющих веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ, а именно:

смесь углеводородов предельных С1 – С5 – 0,87219 г/с;

смесь углеводородов предельных С6 – С10 – 0,32235;

бензол – 0,02964;

ксилол – 0,00374;

толуол – 0,02797;

этилбензол – 0,00077.

16.05.2006г. для стационарной АЗС № 12 ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» выдано разрешение № В11/268 на предельно допустимый выброс и временно согласованный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно которого утверждены следующие нормативы ПДВ.

смесь углеводородов предельных С1 – С5 – 0,972724 г/с;

смесь углеводородов предельных С6 – С10 – 0,322351;

бензол – 0,029644;

ксилол – 0,003738;

толуол – 0,027969;

этилбензол – 0,000773.

Из приведенных выше данных следует, что ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» допущено превышение уровня предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при осуществлении выбросов от стационарных неорганизованных источников – ТРК, а, следовательно, нарушило условия выданных разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № В11/16 от 12.03.2009г. и № В11/268 от 16.05.2006г. Так, на территории АЗС № 53 допущено превышение ПДВ по веществам: смесь углеводородов предельных С1 – С5, смесь углеводородов предельных С6 – С10, бензол, этилбензол; на территории АЗС № 12 - смесь углеводородов предельных С1 – С5, смесь углеводородов предельных С6 – С10, бензол, толуол, этилбензол.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

По факту выявленных нарушений Тихорецкой межрайонной прокуратурой Краснодарского края в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность лиц, допустивших нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Постановление от 29.07.2010г. составлено в присутствии представителя общества Чуприна Э.Н. по доверенности от 09.04.2010г. серии 23 АД 319101. О дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель предприятия – генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» Гаврилец И.М., был надлежащим образом уведомлен повесткой от 27.07.2010г. исх. № 11/22436.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 23.08.2010 № 07-11-65-ЭВ-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В статье 12 указанного закона установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183, предусмотрено, технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» допущено превышение уровня предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при осуществлении выбросов от стационарных неорганизованных источников – ТРК, а, следовательно, нарушило условия выданных разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № В11/16 от 12.03.2009г. и № В11/268 от 16.05.2006г. Так, на территории АЗС № 53 допущено превышение ПДВ по веществам: смесь углеводородов предельных С1 – С5, смесь углеводородов предельных С6 – С10, бензол, этилбензол; на территории АЗС № 12 - смесь углеводородов предельных С1 – С5, смесь углеводородов предельных С6 – С10, бензол, толуол, этилбензол.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса

О совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что протоколом не только осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и определяется последующее принятие решения по делу, действующим законодательством предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.10 (на основании которого было вынесено оспариваемое постановление) было вынесено в присутствии представителя общества Чуприна Э.Н. по общей доверенности 23 АД № 319101 от 09.04.10, без указания на право представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В этой связи судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество (его законный представитель генеральный директор Гаврилец И.М. ) было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела административным органом.

Таким образом, законный представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» генеральный директор Гаврилец И.М. был уведомлен о проводимых мероприятиях надлежащим образом. В следствии этого, Чуприн Э.Н. имел, предоставленную законом, возможность участия в этом административном деле, т.к. действовал по доверенности 23 АД №319101 от 09.04.10, выданную надлежаще извещенным законным представителем генеральным директором «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Гаврильцом И.М.

В этой связи, судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении как документально необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением от 23.08.10 № 07-11-65-ЭВ-1 предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб., тогда как санкция части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Однако, при назначении административного наказания административный орган не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу (в данном случае предпринимателю) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 23.08.10 № 07-11-65-ЭВ-1 подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что в силу статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса и принимает во внимание отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 41, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.3., 8.21., 28.2., 28.4., 25.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 12, 14, 17, 22, 30, 31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Считать заявленными требования о признании незаконным и отмене Постановления Росприроднадзора № 07-11-65-ЭВ-1 от 23.08.10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части отказ заявителя от первоначальных требований – принять.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Признать незаконным и изменить Постановление по делу об административном правонарушении № 07-11-65-ЭВ-1 от 23.08.10, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и определив в качестве меры административного наказания административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.