Дело № 08АП-5002/2016 по апелляционной жалобе АО «ДАНОН РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу № А70-15381/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15381/2015

14 июля 2016 года
город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П..
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5002/2016) акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу № А70-15381/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области о признании недействительным Приказа №710-н от 28.08.2015; обязании переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский»), (далее – заявитель, АО «ДАНОН РОССИЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Тюменской оболасти) о признании недействительным Приказа №710-н от 28.08.2015; обязании переоформить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу № А70-15381/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДАНОН РОССИЯ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания, указанные Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в оспариваемом Приказе №710-н от 28.08.2015 об отказе в переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР) не соответствует требованиям, установленным пунктом 16 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение , утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок).

По мнению Общества, ни Порядок и ни постановление Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 не предъявляют к хозяйствующим субъектам требований по составлению новых паспортов отходов при переоформлении НООЛР. Вступившее в силу 01.08.2014 Постановление Правительства РФ № 712 не содержит требования о переоформлении всех паспортов отходов I-IV классов опасности, полученных ранее в соответствии с порядком, действующим до 01.08.2014 , а также не указывает на то, что все ранее выданные паспорта отходов утрачивают силу и/или требуют переоформления на новые паспорта отходов .

Податель жалобы указал на то, что 06.05.2013 Управление Росприроднадзора по Тюменской области утвердило Филиалу «Молочный Комбинат «ЯЛУТОРОВСКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» НООЛР сроком на 5 лет, до 06.05.2018, при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета. Согласно пункту 12 Порядка Филиал 12.05.2015 представил в Управление Росприроднадзора по Тюменской области технический отчет, подтверждающий неизменность производственного процесса и используемого сырья. Таким образом, заключает податель жалобы, как на момент оспариваемо отказа в переоформлении НООЛР, так и в настоящий момент, Общество осуществляет деятельность на основании действующих НООЛР.

По мнению подателя жалобы, Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО) 2014 сохранил преемственность с данными ФККО 2002, со ссылкой на то, что выданные и утвержденные разрешительные документы в области обращения с отходами (то есть НООЛР) в отношении ранее установленных классов опасности отходов не требуют переоформления до истечения указанного в них срока действия, за исключением наступления установленного законодательством РФ случая необходимости переоформления разрешительной документации.

Управлением Росприроднадзора по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО «ДАНОН РОССИЯ», Управление Росприроднадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17.08.2015 АО «ДАНОН РОССИЯ» обратилось в Управление Росприроднадзора по Тюменской области с заявлением о переоформлении документа об утверждении НООЛР.

Приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 28.08.2015 №710-н Обществу было отказано в переоформлении НООЛР (т.1 л.д.72-74).

Согласно мотивированному обоснованию к Приказу от 28.08.2015 №710-н основанием для отказа в переоформлении НООЛР явилось установление факта изменения наименования организации. Кроме этого, Управление указало на то, что в документе НООЛР сменились наименования и коды отходов . В этой связи Обществу было рекомендовано внести изменения в проект НООЛР в соответствии с действующим законодательством и представить его для рассмотрения в Управление.

Полагает, что указанный Приказ нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, НООЛР Общества были утверждены 06.05.2013, сроком действия до 06.05.2018.

На момент утверждения указанных НООЛР действовал Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 02.12.2002 №786, которым были утверждены ФККО 2002.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 № 792, вступившим в силу 01.08.2014 и которым ФККО 2002 был признан утратившим силу.

Одновременно, в указанный период вступил в силу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.07.2014 №445, которым утверждены ФККО 2014.

Сторонами не оспаривается, что заявление Общества на переоформление НООЛР было подано 17.08.2015, т.е. в период действия ФККО 2014.

Как следует, из разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии РФ, изложенных в письме от 30.07.2014 05-12-44/16059, в связи с тем, что ФККО 2014 сохранил преемственность с данными ФККО 2002, в отношении установленных ранее классов опасности отходов , выданные и утвержденные разрешительные документы в области обращения с отходами (то есть нормативы образования отходов и лимитов на их размещения ) не требуют переоформления до истечения указанного в них срока действия, за исключением наступления установленного законодательством Российской Федерации случая необходимости переоформления разрешительной документации.

Таким исключением, в силу пункта 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение , утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 № 50, является изменение сведений о юридическом лице, либо изменение данных об объектах размещений отходов .

Материалами дела подтверждено, что наименование Общества изменено, следовательно, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению.

Помимо прочего, Управление пришло к верному выводу о том, что в документе НООЛР изменились наименования и коды отходов .

Доводы заявителя о том, что соответствующие отходы , в отношении которых Общество обратилось с заявлением о переоформлении документа об утверждении НООЛР, были включены в ФККО-2002, соответственно, не являются новым неустановленным видом отходов , класс опасности которых не подтвержден, по убеждению суда апелляционной инстанции обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в действующий ФККО 2014 вошли не все виды отходов , которые содержались в ФККО 2002 и образовывались ранее у Общества.

Как было отмечено выше, ФККО 2014 сохранил преемственность с ФККО 2002. Таким образом, в ФККО 2014 включены как виды отходов ФККО 2002, так и новые виды отходов .

На официальном сайте Росприроднадзора в разделе «Государственный кадастр отходов » размещен конвертор отходов , позволяющий соотнести наименования и коды видов отходов , которые были включены в ФККО 2002, с наименованиями и кодами видов отходов ФККО 2014.

В письме от 20.10.2014 №ОД-06-01-36/16371 Управление обратило внимание на то, что конвертировать возможно только те виды отходов , которые ранее были включены в ФККО 2002 с аналогичными классификационными признаками и классами опасности. Необходимо обращать также внимание, что класс опасности вида отхода для окружающей среды, установленный ФККО 2002, не должен противоречить классу опасности аналогичного вида отхода , включенному в ФККО 2014.

При этом, данная рекомендация распространяется на обстоятельства, возникшие при оформлении Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов .

В рассматриваемой ситуации, как верно установлено Управлением, технический отчет Общества содержит несоответствия видов отходов и классов опасности с ранее утвержденным разрешительным документом, что свидетельствует о недостоверности заявленных видов и классов опасности отходов .

Поскольку данные сведения не подтверждены Обществом, ссылка Управления о нарушении требований положений пункта 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 № 50 и пункта 8 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение , утв. Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 является правомерной.

Заявитель, указывая на то, что отказ Управления не соответствует требованиям действующего порядка, вместе с тем не приводит доводов о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для конвертации видов отходов , изменения наименования и кодов отходов Общества, которые были утверждены в период действия ФККО 2002.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления имелись законные и достаточные основания для отказа Обществу в переоформлении НООЛР.

Доказательств нарушения оспариваемым Приказом прав и законных интересов заявителя также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу № А70-15381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4349 от 16.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.