Дело № А07-16353/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Сода» к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 03-03/143/ГЛР-2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа
Дело № А07-16353/2010
08 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010г.
Полный текст решения изготовлен 08.11.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сода» к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 03-03/143/ГЛР-2 от 23.08.2010г.
при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кутырев А.С. – представитель по доверенности от 02.09.2010г.; Каширин С.М. – представитель по доверенности от 24.12.2009г.

от ответчика: Валиуллин А.Р. – представитель по доверенности от 31.08.2010г.; Гайнуллина Л.Р. – представитель по доверенности от 02.10.2009г.; Латохин В.А. – представитель по доверенности от 31.08.2010г.

Судебное заседание открыто 25 октября 2010 года, затем был объявлен перерыв в судебном заседании до 28 октября 2010 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

28 октября 2010 года судебное заседание продолжено.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее - Управление) в период с 15.06.2010г. по 12.07.2010г. на основании приказа Росприроднадзора №143 от 26.05.2010г. проведена плановая документальная проверка по соблюдению Открытым акционерным обществом «Сода» (далее – ОАО «Сода», общество) обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено следующее:

ОАО «Сода» на промышленных площадках, имеет источники выбросов загрязняющих веществ:

- по Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2008. том 1) - 355 источников, из них 93 неорганизованных. 119 организованных. 119 источников оснащены газопылеулавливающим оборудованием. В атмосферу поступает 54
наименования загрязняющих веществ;

- по Проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2008, том 1) - 346 источников выбросов, из них 121 неорганизованных, 225 организованных. 114 источников оснащены газопылеулавливающими установками. В атмосферу поступает 52 наименования загрязняющих веществ;

- по Проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2008. том 2) - 328 источников выбросов, из них 108 неорганизованных. 220 организованных;

- по Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2010) - в аннотации указано, что в результате инвентаризации источников выбросов в 2008 г. выявлено 328 источников (из них организованных - 220, неорганизованных - 108 источников). В Разделе 1.Источники выделения загрязняющих веществ и Разделе 2. Характеристика источников загрязнения атмосферы инвентаризации - заполнены данные по 347 источникам загрязнения, из них 226 организованных и 121 неорганизованный источник.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сода» совместно с Управлением была произведена сверка данных, указанных в Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2008. том 1), Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2008, том 1), Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2008. том 2) и Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2010), в результате которой выявлено, что расхождений в указанных в документах данных не имеется.

Кроме того, Управлением выявлено несоответствие в координатах источников выбросов по Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2008), и по графическому материалу (приложение к Проекту ПДВ): №ИЗА

Согласно Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2008), нормативный размер основной производственной площадки СЗЗ - 1000 м. ближайший жилой массив находится в южном направлении на расстоянии 800 м.

Согласно Проекту предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ ОАО «Сода» (Уфа-2008. том 3) нормативный размер основной производственной площадки СЗЗ -1000 м, ближайший жилой массив находится в южном направлении на расстоянии 1000 м. Т.е. размер СЗЗ основной производственной площадки совпадает с границей селитебной (жилой) зоны. Результаты расчета рассеивания загрязняющих веществ получены с учетом того, что контрольные точки и точки на границе селитебной зоны заложены на расстоянии 1000 м. Полученные при расчете максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ не достигают 1 ПДК.

Согласно письму №16-2641 от 29.06.2010 Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан минимальное расстояние от границы основной производственной территории ОАО «Сода» до жилой зоны г. Стерлитамака составляет - 550 м. Карты полей рассеивания с изолиниями расчетных концентраций, показывают, что содержание сероводорода и углерод оксида на расстоянии 550 метров превышает 1 ПДК, что указывает на установление нормативов выбросов на основании недостоверных данных.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 12.07.2010г. №03-02/05-А и вынесено постановление от 23.08.2010г. №03-03/143/ГЛР-2 о назначении административного наказания по ст.8.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного упомянутой правовой нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в статье 8.5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

При проведении выездной документальной проверки административным органом по соблюдению ОАО «Сода» обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что им допущено предоставление недостоверной информации по вопросам охраны атмосферного воздуха в орган, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды и в орган, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства РФ.

Из материалов административного производства усматривается, что общество при осуществлении деятельности имеет восемь источников сброса загрязняющих веществ с поверхностным стоком с территории промышленных площадок; в течение холодного периода 2009-2010 (по 18.02.2010) годов осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения: дымовых труб бытовых печей караульных помещений производственных площадок. Кроме того, в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления с 1-го по V-й классы опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

- технические нормативы выбросов;

- предельно допустимые выбросы.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Федерального закона предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Как следует из материалов дела ОАО «Сода» имеет Разрешение №480/2008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ.

Согласно приложения к данному вышеуказанному Разрешению указано, что по каждому источнику в отдельности, значения величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферу зафиксированы в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для ОАО «Сода», который составляет неотъемлемую часть «Разрешения».

Данное Разрешение выдано на основании представленных документов ОАО «Сода».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ (далее - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Федерального закона источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха», в числе прочих, устанавливаются обязанности граждан и юридических лиц; имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе:

-представлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Кроме того соответствии положениями данной статьи ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Административным органом при проведении выездной документальной проверки деятельности предприятия в области охраны по вопросу атмосферного воздуха установлено следующее:

при расчете рассеивания загрязняющих веществ и определении предложений норматив в Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (том3) установлены искаженные данные в части определения расстояния от основной производственной площадки ОАО «Сода» до ближайшего жилого массива, что повлекло неправильного расчета рассеивания основного производства по сероводороду и по углероду оксиду (страницы 16,17 проекта нормативов ПДД).

Согласно Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Сода» (Уфа-2008), нормативный размер основной производственной площадки СЗЗ - 1000 м. ближайший жилой массив находится в южном направлении на расстоянии 800 м.(л.д.33)

Согласно Проекту предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ ОАО «Сода» (Уфа-2008. том 3) нормативный размер основной производственной площадки СЗЗ -1000 м, ближайший жилой массив находится в южном направлении на расстоянии 1000 м.(л.д.35)

Т.е. размер СЗЗ основной производственной площадки совпадает с границей селитебной (жилой) зоны. Результаты расчета рассеивания загрязняющих веществ получены с учетом того, что контрольные точки и точки на границе селитебной зоны заложены на расстоянии 1000 м. Полученные при расчете максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ не достигают 1 ПДК.

Однако, согласно письму №16-2641 от 29.06.2010 Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан минимальное расстояние от границы основной производственной территории ОАО «Сода» до жилой зоны г. Стерлитамака составляет - 550 м.

Как усматривается из карты полей рассеивания с изолиниями расчетных концентраций, что содержание сероводорода и углерод оксида на расстоянии 550 метров превышает 1 ПДК,

В данном случае по мнению суда данное обстоятельство свидетельствует, нормативы выбросов ответчику определены и установлены на основании предоставленных им недостоверных и искаженных данных ( л.д.37,38 дела).

Факт неверного определения минимального расстояния от границ основной производственной территории заявителя до жилой зоны представителем ответчика не оспаривается, однако считает, что данное обстоятельство не повлекло за собой негативных последствий для окружающей среды.

Суд не может согласится данным доводом заявителя.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

В данном рассматриваемом случае, превышение ПДК в жилом массиве по сероводороду и углероду оксиду может нанести неблагоприятные экологические последствия в близлежащих населенных пунктах.
Кроме того искажение данных показателей может повилять при установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

Кроме того также подтверждается факт несоответствия в координатах источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по проекту ПДВ и по карте( по графическому материалу), который является приложением к Проекту ПДВ.

Данное обстоятельство подтвержден документально и также не оспаривается самим заявителем.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное несоответствие в координатах источников выбросов по Проекту и по карте , не повлекло негативных последствий для окружающей среды, судом отклоняется. поскольку данное обстоятельство также влияет на установление нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

При таких обстоятельствах действиям ОАО «Сода» дана верная правовая квалификация и сделан правильный вывод о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением срока не повлек для ОАО «Сода» никаких негативных последствий, не носит существенного характера и не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

Довод общества о том, что Управление надлежащим образом не уведомило ОАО «Сода» о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются извещение от 06.08.2010г. №02-02/1955, согласно которому генеральному директору ОАО «Сода» Лобастову С.А. было предложено явиться в Управление 10.08.2010г. к 11 час.00 мин. для, в том числе, составления протокола об административном правонарушении, которое поступило в ОАО «Сода» согласно штампу 09.08.2010г. (л.д. 46).

А протокол об административном правонарушении от 10 августа 2010 года за №03-03/143/ГЛР-2 , где указано конкретно место и время рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заказной корреспонденцией в адрес юридического лица , которое получено заявителем 12 августа , о чем имеется почтовое извещение( л.д.51).

Более того как следует из содержания оспариваемого постановления, административное дело рассмотрено с участием представителей Общества Летуновым А.П. и Кутыревым А.С.(л.д.11-12).

Судом также отклоняется довод Общества, о том, что в один день-10 августа 2010 года в 11 час. утра Управлением были составлены три протокола об административным правонарушении судом отклоняется.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении №03-03/143/ГЛР-2 (л.д.47), при его составлении участвовал представитель Общества Летунов А.П., имеется его подпись заверяющая, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением ему разъяснены права и обязанности, также имеется его отметка о том , что он с протоколом не согласен, имеется возражения к протоколу, также отметка о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения по административном делу.

Кроме того судом были установлено, что протоколы об административном правонарушении по ст.ст.7.3,8.2 были составленными иными должностными лицами Управления.

При таких обстоятельствах суд критически относится письменным показаниям Летунова С.А, представленного в судебном заседании.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя общества судом также отклоняется, поскольку присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания представитель ОАО «Сода» Летунов А.П. действовал на основании специальной доверенности от 11.06.2010г. №90, которой Летунов А.П. уполномочен на право участия и представления интересов ОАО «Сода» в проводимой Управлением проверке соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в период с 15.06.2010г. по 26.05.2010г. согласно приказу №143 от 26.05.2010г. (л.д. 45).

Довод общества о том, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, поскольку с момента подачи обществом сведений в Управление Ростехнадзора по РБ от последнего никаких претензий не поступило, также судом отклоняется, в связи с тем, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, поскольку было обнаружено Управлением Росприродназора (иным органом) лишь при проведении документальной проверки соблюдения ОАО «Сода» требований природоохранного законодательства Российской Федерации, следовательно, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что одним извещением

Между тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст.4.1 Кодекса.

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что Управлением при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса, а также к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества в т.ч., совершение административного правонарушения впервые ,учитывая, что в ходе сверки проекта нормативов ПДД и материалов инвентаризации источников загрязняющих веществ в атмосферу, между сторонами было установлено, что количество источников выбросов загрязняющих веществ совпадают, суд считает, возможным применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. с учетом принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, высказанной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оспариваемое постановление №03-03/143/ГЛР-2 от 23 августа 2010 года следует признать незаконным в части наложения штрафа в размере 20000 руб. и изменить в части назначения наказания, применив административное наказание в пределах санкции, предусмотренной 8.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Сода» – удовлетворить частично.

Постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан о назначении административного наказания №03-03/143/ГЛР-2 от 23 августа 2010 года в отношении ОАО «Сода» по ст.8.5 КоАП РФ, изменить в части наложения штрафа, установив штраф в размере 10 тыс.рублей.