Дело № 21АП-1247/2016 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года по делу № А83-1546/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1546/2016

город Севастополь
08 августа 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
В полном объёме постановление изготовлено 08.08.2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» Мельник М.А. по доверенности от 08.06.2016 № 82,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года по делу № А83-1546/2016 (судья Куртлушаев М.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (место нахождения: 107140, город Москва, улица Краснопрудная, дом 30-34, строение 3; адрес для направления почтовой корреспонденции: Армянский филиал общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции»: 296012, Республика Крым, город Армянск, улица Северная промзона; ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455; далее – Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (место нахождения: 295022, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 198; ОГРН 1149102028349, ИНН 9102018807; далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 14.12.2015 № 03/0068 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.01.2016 материалы дела по жалобе переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2016 материалы дела по жалобе Общества приняты к производству и назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А84-156/2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 дело № А84-156/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым дело № А84-156/2016 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А83-1546/2016 .

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление от 14.12.2015 № 03/0068 о назначении административного наказания, принятое Департаментом.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 14.12.2015 № 03/0068. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вопросы использования разрешительных документов экологического характера выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым новым субъектам хозяйствования, в связи с передачей частным акционерным обществом «Крымский титан» (далее – ЧАО «Крымский титан») основных производственных фондов Обществу Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) не урегулированы. Считает, что действие Закона №6-ФКЗ на Армянский филиал Общества не распространяется, таким образом, в 4 квартале 2014 года у Общества отсутствовали документы разрешительного характера. Полагает, что поскольку Общество неправильно применило коэффициент в расчете платы за негативное воздействие на окружающею среду, то является правомерным его привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ. Указывает, что аналогичная позиция изложена в письме Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 29.07.2014 № 607. Департамент не согласен с выводом суда относительно неправильной квалификации административного правонарушения. Считает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив неправильную квалификацию, имеет право переквалифицировать правонарушение на иную статью КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Департамента поступило письмо Управления по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы безопасности Российской Федерации по вопросу достоверности подачи отчета «Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду», а также произведенной оплаты Обществом за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением требований Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ Ростехнадзора № 204).

Отделом по надзору на море (город Севастополь) 13.10.2015 было возбуждено административное расследование в отношении Общества по статье 8.5 КоАП РФ и 13.10.2015 вынесено определение №03/95 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» в столбце 20 Обществом применен коэффициент «1». Вместе с тем в соответствии с Приказом Ростехнадзора № 204 Общество в столбце 20 должно было указать коэффициент «5», так как в 4 квартале 2014 года размещение отходов на предприятии было сверхлимитное, а не в пределах установленного лимита, и у Общества отсутствовали разрешительные документы в области обращения с отходами на основании которых устанавливаются лимиты и размещение отходов.

Государственным инспектором Департамента Садвокасовой Т.С. 08.12.2015 составлен протокол № 03/0056 в отношении Общества об административном правонарушении по признакам статьи 8.5 КоАП РФ, а 14.12.2015 принято постановление № 03/0068 о назначении административного наказания и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.00 коп., при участии законного представителя Общества – Товстого Сергея Сергеевича.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов от производства и потребления взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 1-3 Порядка заполнения и предоставления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной Приказом Ростехнадзора № 204, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из дела, привлекая Общество к административной ответственности, Департамент сделал вывод о сокрытии или искажении экологической информации, поскольку Общество, не имея разрешительных документов в области обращения с отходами, на основании которых устанавливаются лимиты на образование и размещение отходов должно было применить коэффициент «5», то есть пятикратный размер суммы платы за размещение отходов, квалифицируя при этом задекларированный Обществом объем отходов как сверхлимитный.

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.07.2014, по условиям которого ЧАО «Крымский Титан» передало Обществу в срочное платное пользование определенное имущество, состав и стоимость которого приведены в приложениях №1-4 к договору, общая стоимость которых составляет 1 325 843 835,95 гривен. Срок действия договора установлен до 31.12.2014.

Согласно договору переработки давальческого сырья от 01.07.2014, где Общество выступает исполнителем, а ЧАО «Крымский титан» заказчиком, исполнитель осуществляет работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию в соответствии с технологической схемой, а заказчик принимает и оплачивает такие работы. Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

В пункте 1.1 указанного договора указано, что «производственные мощности» означают движимое и недвижимое имущество, оборудование и материалы, которые принадлежат заказчику и переданы в аренду по заключенному сторонами договору от 01.07.2014 и находятся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Армянск, улица Северная Промзона (Армянский филиал Общества - «Крымский Титан»).

Общество, предоставляя расчет суммы платы по объекту негативного воздействия, в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления», в графе «20» указало коэффициент «1», с учетом установленного лимита на размещение отходов от 06.06.2013 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Данный лимит установлен на основании разрешения от 06.06.2013 № 57, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Украины.

Кроме этого, раздел 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» содержит ссылку на разрешение на выброс №111500000/16 со сроком действия с 08.06.2012 до 30.06.2017.

Согласно представленным документам данное разрешение было выдано Министерством экологии и природных ресурсов Украины 08.06.2012 сроком действия с 08.06.2012 до 30.06.2017.

Исходя из содержания данных документов разрешительного характера, они выданы ЧАО «Крымский титан» и касаются использования производственных мощностей в Северной Промзоне города Армянска.

Но поскольку данные документы непосредственно заявителю не выдавались, административный орган не принял их во внимание.

При этом, статьей 23 Закона № 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, действуют на территориях, соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя, до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает обоснованной правовую позицию суда первой инстанции, который давая правовую оценку выданным Министерством экологии и природных ресурсов Украины разрешительным документам, сделал вывод, что Общество правомерно руководствовалось данными нормативами в проверяемый период, поскольку установленные ими ограничения негативного воздействия касаются конкретного объекта с указанием месторасположения, а именно - производственных мощностей в Северной Промзоне города Армянска, которые в свою очередь используются заявителем на основании указанных выше заключенных договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствовала в спорный период обязанность на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ и утверждения лимитов. Общество обоснованно использовало данные, указанные в разрешениях и утвержденных лимитах ЧАО «Крымский Титан».

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции постановление о назначении административного наказания от 14.12.2015 №03/0068 содержит противоречия.

Определением от 22.04.2016 № 03/46 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок внесены изменения, а именно: в резолютивной части постановления от 14.12.2015 № 03/0068 словосочетание «квалифицируемого как невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду» не принимать во внимание, заменить следующим «сокрытие или искажение экологической информации».

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Оспариваемое постановление Департамента от 14.12.2015 №03/0068 содержит квалификацию административного правонарушения, не предусмотренную диспозицией статьи 8.5 КоАП РФ.

Исправление технической ошибки, выявленной после того как было вынесено оспариваемое постановление, путем вынесения определения о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания, не может свидетельствовать о его законности и обеспечении соблюдения прав лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Соответственно, постановление Департамента от 14.12.2015 № 03/0068 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года по делу № А83-1546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.