Дело № 15АП-2369/2015 по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014г. по делу № А32-41455/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело 15АП-2369/2015

№ А32-41455/2013

19 марта 2015 года
город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2014г. Васильченко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014г. по делу № А32-41455/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги",
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (далее - общество, ОАО «РЖД») о взыскании платы за НВОС в размере 13 255 970 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 г. по делу № А32-41455/2013 исковые требования Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея удовлетворены.

Решением суда с ОАО «РЖД» в пользу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для дальнейшего распределения в соответствующие бюджеты взыскана плата за НВОС в размере 13 255 970 рублей 14 копеек, а также в доход федерального бюджета взыскано 89 279 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист серии № АС 005618047.

17.12.2014 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 года по делу № А32 -41455/2013 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по существу кассационной жалобы ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014г. по делу № А32-41455/2013 .

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014г. по делу № А32-41455/2013 до рассмотрения судом кассационной инстанции по существу кассационной жалобы общества является необходимой и достаточной мерой для предотвращения причинения обществу значительного до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку наличие исполнительных листов для принудительного взыскания является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявив ходатайство о принятии и обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя заявление намерением обжаловать судебные акты по делу в кассационную инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы лица, участвующего в деле.

В данном случае ОАО «РЖД» имело право на обращение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Федерации обратилось с заявлением о приостановлении исполнения вступивших в силу судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не воспользовалось данным правом и обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-41455/2013 постановлением суда кассационной инстанции от 24 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014г. оставлены без изменения, следовательно, в любом случае оснований для принятия обеспечительных мер, приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014г. по делу № А32-41455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.