Дело № А13-8933/2016 дело по заявлению ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.06.2016 № 53-3281-1310/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8933/2016

город Вологда
29 июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2016 № 53-3281-1310/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – Капустиной О.А. по доверенности от 12.01.2016, Солодянкина Е.А. по доверенности от 12.01.2016, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Богачева А.Л. по доверенности от 29.12.2015,


у с т а н о в и л:


Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Онега» управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) от 17.06.2016 №53-3281-1310/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований учреждение сослалось на отсутствие вины, так как неоднократно направляло в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по СЗФО) запросы о финансировании, но никаких средств выделено не было. Кроме того, заявитель полагает, что размер назначенного наказания не соответствует характеру и степени опасности выявленного нарушения.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 28.07.2016 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части размера назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 21.04.2016 № 53-3281/Рк в период с 18.05.2016 по 31.05.2016 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва» с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, расположенных по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец-2.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1. в нарушение требований статьей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) технической документацией не определен срок безопасной эксплуатации подъездного железнодорожного пути протяженностью 3625 п.м, находящегося во владении ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва» согласно акту № 1 приема – передачи основных средств от 20.01.1993. Фактический срок эксплуатации превышает двадцать лет.

2. В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.7.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96), пункта 7.30 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232), резервы для хранения нефтепродуктов не оборудованы приборами и системами контроля сигнализации.

3. В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.1.12 Правил № 96, насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающимися работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений: средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях.

4. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.7.22 Правил № 96 не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов.

5. В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.4.1 Правил № 96 не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей ситгналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне открытых наружных установок.

6. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.7.17 Правил № 96 сливочная эстакада не оборудована надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

7. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.7.19 Правил № 96 на трубопроводах, по которым поступает на эстакаду ЛВЖ, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2016 № 53-3281-3977/А, а также в отношении учреждения государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 № 53-3281-1676/ПТ, в котором указано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Начальник отдела промышленной безопасности по Вологодской области Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 17.06.2016 № 53-3281-1310/ПС, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи, вправе государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу пункта 4 Положения № 401 Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от от 10.06.2016 № 53-3281-1676/ПТ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет эксплуатацию участка транспортирования опасных веществ (А28-00019-0003) по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец-2.

При этом в нарушение Закона № 116-ФЗ, Правил № 96 и Правил № 232 учреждением допущены следующие нарушения:

- технической документацией не определен срок безопасной эксплуатации подъездного железнодорожного пути протяженностью 3625 п.м, находящегося во владении ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва» согласно акту № 1 приема – передачи основных средств от 20.01.1993. Фактический срок эксплуатации превышает двадцать лет;

- резервы для хранения нефтепродуктов не оборудованы приборами и системами контроля сигнализации;

- насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающимися работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений: средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;

- не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов;

- не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне открытых наружных установок;

- сливочная эстакада не оборудована надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

- на трубопроводах, по которым поступает на эстакаду ЛВЖ, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.06.2016 № 53-3281-1676/ПТ, актом от 31.05.2016 № 53-3281-3977/А.

Учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании также не оспаривают выявленные факты нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении, так как неоднократные обращения о необходимости дополнительного финансирования были оставлены без внимания.

Суд не может принять указанные доводы, поскольку наличие факта обращения в Управление Росрезерва по СЗФО не свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения.

Вина Учреждения в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном промышленном объекте, в том числе по консервации объектов, которые эксплуатируются с нарушением технических требований, обращение в иные компетентные органы и учреждения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие необходимого финансирования не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ФГКУ Комбинат «Онега» Росрезерва» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не допущено.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер назначенного учреждению наказания ниже низшего предела.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учреждению оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в Кодекс и статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принятия учреждением мер по устранению выявленного нарушения, его финансового положения, характера деятельности заявителя, а также бюджетного финансирования, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в КоАП РФ внесены изменения, касающиеся порядка и пределов снижения административного штрафа, в связи с чем правовые основания для назначения административного штрафа менее половины минимального размера отсутствуют.

Следовательно, постановление Управления от 17.06.2016 № 53-3281-1310/ПС подлежит признанию незаконным и отмене в части размера штрафа превышающего 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17.06.2016 № 53-3281-1310/ПС о назначении Федеральному государственному казенному учреждению комбината «Онега» управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1023501453106, адрес: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить Федеральному государственному казенному учреждению комбината «Онега» управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1023501453106, адрес: Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец) административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.