Дело № 10АП-6443/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41- 63656/15

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) - Гражданское

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63656/15

13 июля 2016 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И., при участии в заседании:

от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН: 7734638569, ОГРН: 1107746501829): Калажоков В.Х., представитель по доверенности № 07 от 20.12.2015г.,

от ответчика МУП «Полигон» (ИНН 5029055629, ОГРН: 1035005505622): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ТУ Росимущества в Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации Мытищенского муниципального района, Администрация городского округа Мытищи - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» -Пугачев М.Ю. – директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41- 63656/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Управления

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям к МУП «Полигон», при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в Московской области, Администрации Мытищенского муниципального района, Администрации городского округа Мытищи, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» о возмещении ущерба


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Полигон» (далее – МУП «Полигон») о взыскании 30 520 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, почвам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области 20.04.2016 по делу № А41- 63656/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 229-231).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП «Полигон» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте


рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в рамках проведения административного расследования, возбужденного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в рамках административного дела № 20-02(з)/2015 от 20.01.2015 г. в отношении неустановленного лица, 19 февраля 2015 года при натуральном осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», площадью 135 893 кв.м., принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», было установлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в загрязнении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 отходами производства и потребления, перекрытия части почвенного покрова земельного участка дорогой путем отсыпки грунта неустановленного происхождения.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090106:15 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0090106:6, категория земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «Для размещения полигона по переработке и захоронению твердых бытовых и строительных отходов и буферной зоны», площадью 161 400.00 кв. м, принадлежащим МУП «Полигон» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 истцом было определено, что в 2000 году на указанном земельном участке был вырыт механическим способом котлован, в который ответчик производит утилизацию снежных масс.


Определением № 20-22(з) от 20.03.2015 г. истцом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория».

Экспертным заключением установлено, что размер вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 в результате химического загрязнения составляет 27 153 000 рублей, в результате самовольного перекрытия поверхностных почв – 3 367 600 рублей.

15 мая 2015 года в отношении МУП «Полигон» составлен протокол об административном правонарушении № 20-22(з)/2015 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 25 мая 2015 г. истцом в адрес МУП «Полигон» вынесено постановление № 20-22(з)/2015 о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований .

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указывает, что представленными доказательствами подтверждается нанесение ответчиком вреда почвам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В основание иска Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ссылается на материалы административного расследования, возбужденного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в рамках административного дела № 20-02(з)/2015 от 20.01.2015 г. в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Мытищенского городского суда от 29 декабря 2015 года по делу № 12-496/15 отменено постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Россельхознадзора Пискунова А.Е. № 20-22(з_/2015 от 27.10. 2015 г. в соответствии с которым МУП «Полигон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что лицом, которое несет ответственность за соблюдение требований земельного законодательства по сохранению плодородия почв, предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду является ФГУП «Совхоз им. Тимирязева». Судом так же установлено, что осмотр земельного участка осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица, а так же понятых, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В мотивировочной части решения суда сделан также вывод о том, что в действиях МУП «Полигон» отсутствует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством представленные в настоящее дела материалы административного дела административного дела № 20-02(з)/2015 от 20.01.2015 г.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Кроме того, на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области г. № 3289 от 07.10.1999 «О строительстве третьей очереди


полигона ТБО», проекта строительства котлована 3-й очереди полигона ТБО, подготовленным ЗАО «Недра», ООО «Кардолента» осуществлялось строительство котлована на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:15.

В отношении ООО «Кардолента» 11.10.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Письмом от 16.11.1999 г. № 354 Совхоз им. Тимерязева сообщил ООО «Кардолента» о своем согласии на изъятие земельного участка под размещение полигона для захоронения прилегающего к существующему карьеру «Кардолента» при условии передачи совхозу плодородного слоя земли, выплате упущенной выгоды.

В связи с изложенным, ответчик не может быть признан виновным в причинения вреда почвам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 в результате незаконного строительства котлована.

18 ноября 2014 г. Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области было вынесено постановление № 3204 «Об организации вывоза и складирования снега в зимний период 2014-2015 г.г.», которым было постановлено производить складирование снега на территории, прилегающей к полигону «Каргашино» (МУП «Полигон»).

30 декабря 2014 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и МУП «Полигон» подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 5061260090106:6 для размещения полигона по переработке и захоронению твердых бытовых отходов.

Доказательств того, что МУП «Полигон» осуществляло складирование снега вне полигона по переработке и захоронению твердых бытовых отходов «не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения истцу ответчиком ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с


чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года по делу № А41-63656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.