Дело № 18АП-9230/2016 по апелляционной жалобе ООО «Эко-Сити» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016г. о прекращении производства по делу № А07-5747/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9230/2016
Дело № А07-5747/2016

г. Челябинск
29 июля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016г. о прекращении производства по делу № А07-5747/2016 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 №15-02/о о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 производство по заявлению ООО «Эко-Сити» о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 03.03.2016 №15-02/о о назначении административного наказания прекращено.

ООО «Эко-Сити» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности общества, связанной с эксплуатацией мусоросортировочного комплекса и полигона ТБО, а именно оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и размещению отходов , в результате чего общество получает прибыль. Следовательно, вмененное заявителю административное правонарушение зависит от факта осуществления именно предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагает, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2016 по 25.02.2016 Министерством в отношении ООО «Эко - Сити» проведена внеплановая документарная поверка по доводам, изложенным в обращении жителей Ишимбайского района Республики Башкортостан.

В ходе проверки установлено, что ООО «Эко - Сити» не обеспечило выполнение требований статьи 33, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на реализуемый доработанный рабочий проект – «Полигон твердых бытовых отходов г. Ишимбай» (корректировка).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Сити» 03.03.2016 принято постановление о назначении административного наказания по части 1 статье 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. (л.д.8-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Эко-Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «ЭкоСити», суд первой инстанции производство по заявлению общества прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статья 8.4 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.

Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Этот объект объединяет все составы названных административных правонарушений.

Диспозицией части 1 статьи target='_blank'>8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушения статьи 33, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон №174-ФЗ), выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на реализуемый доработанный рабочий проект – «Полигон твердых бытовых отходов г. Ишимбай» (корректировка).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона №174-ФЗ определены основные принципы экологической экспертизы, в том числе, принцип ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за ее организацию, проведение и качество.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ объект государственной экологической экспертизы, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона №174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вмененное ООО «Эко - Сити» противоправное деяние представляет собой нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды, а привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, также не имеется.

В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и извлечением прибыли, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

С учетом того, что часть 1 статья 8.4 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в части обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании выше указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016г. о прекращении производства по делу № А07-5747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.