Дело № 06АП-2428/2016 по апелляционной жалобе ООО «Садовский теплосервис -1» на решение от 29.03.2016 по делу № А04-10576/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2428/2016

22 июня 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Садовский теплосервис- 1»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: Терещенко А.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 № 5 (сроком до 31.12.2016);

от Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовский теплосервис -1»
на решение от 29.03.2016
по делу № А04-10576/2015

Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садовский теплосервис -1» (ИНН 2827007408; ОГРН 1052800370061)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ИНН 2801098841; ОГРН 1042800027027)
о признании действий незаконными, предписаний - недействительными
третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Дальневосточному федеральному округу»


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садовский теплосервис-1» (далее – заявитель; общество; ООО «Садовский теплосервис-1») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании: незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее – Управление Росприроднадзора по Амурской области; Управление; Росприроднадзор; уполномоченный орган), выразившихся в проведении плановой выездной проверки и составлении акта проверки от 26.10.2015 № 06-129/2015-А; недействительными предписаний от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-135, № 06-129/2015-П-136, № 06-129/2015-П-137, № 06-129/2015-П-138, № 06-129/2015-П-139, № 06-129/2015-П-140, № 06-129/2015-П-141, № 06-129/2015-П-142.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технический измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»; Центр лабораторного анализа).

Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что Управлением, в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а оспариваемые предписания выданы в целях устранения нарушений, в том числе положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Федеральный закон № 89-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Садовский теплосервис-1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1, пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает на то, что: имеющийся в материалах дела договор от 06.10.2015 № 500-Оэ в период проведения проверки и до отбора проб экспертной организацией , не расторгался, действовал и был исполнен по окончанию проведения проверки 10.11.2015; в актах отбора проб почв №№ 63. 64 от 14.10.2015 отсутствует информация (цель исследования), что не позволило узнать, для чего отбираются образцы; для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. – точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г. каждая, вместе с тем данная информация в актах отбора почв отсутствует; в актах указано о выявлении превышения концентрации нефтепродуктов, при этом не конкретизировано каких именно нефтепродуктов; судом первой инстанции не дана оценка об уважительности причины, по которой общество не имело возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, выражать свои возражения по отбору проб; учет в области обращения с отходами обществом ведется, о чем свидетельствуют журналы, представленные обществом еще при проведении проверки уполномоченным органом.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Амурской области и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», ООО «Садовский теплосервис-1», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От ООО «Садовский теплосервис-1» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «Садовский теплосервис-1» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 14.09.2015 № 06-129/2015 в отношении ООО «Садовский теплосервис-1» проведена плановая, выездная проверка по соблюдению обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования; лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: Лущей Михаил Андреевич – главный специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами; Бондаренко Ольга Сергеевна – ведущий специалист-эксперт отдела геологического надзора и охраны недр; Полевой Борис Валерьевич – специалист-эксперт отдела экологического надзора, к участию в проведении проверки в качестве экспертов, привлечены представители экспертных организаций : Россихин Алексей Александрович - начальник отдела промышленных выбросов, атмосферного воздуха и электрических измерений филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области; Казакова Анна Валерьевна - ведущий инженер отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области - свидетельство об аккредитации от 15.10.2010 № 21 выдано Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; срок проведения проверки - с 29.09.2015 по 26.10.2015 (20 рабочих дней).

17.09.2015 заявителю направлено уведомление № 06-01-3126 от 16.09.2015 о проведении плановой проверки, которое получено последним 21.09.2015 (уведомление о вручении заказного письма № 67500490102581).

Распоряжением Управления Росприроднадзора по Амурской области от 06.10.2015 № 14-р внесены изменения в абзац 1 пункта 4 распоряжения Управления Росприроднадзора по Амурской области от 14.09.2015 № 06-129/2015, а именно: Россихин Алексей Александрович заменен на заместителя начальника отдела АПВ и АВ филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» Козлова Олега Борисовича.

С распоряжением о внесении изменений в распоряжение № 06-129/2015 14.10.2015 ознакомлен генеральный директор общества, что подтверждается личной подписью на распоряжении.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 06-129/2015-А от 26.10.2015, в котором отражены следующие выявленные в деятельности ООО «Садовский теплосервис-1» нарушения:

- землепользование - ООО «Садовский теплосервис-1» при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности допустило загрязнение (порчу) почв (грунтов) на территории земельного участка расположенного по адресу: Амурская область с. Садовое, ул. Ленина 1Б, кадастровый номер 28:25:010415:0114;

ООО «Садовский теплосервис-1» по договору аренды земельных участков № 62 от 18.02.2011 использует для производственных нужд (котельная) земельный участок площадью 4850 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область с. Садовое, ул. Ленина 1Б., кадастровый номер 28:25:010415:0114.; на участке имеются: котельная, хозяйственно- бытовые постройки, площадка хранения запчастей, площадка хранения угля;

согласно протоколу результатов КХА почвы от 19.10.2015 № 64 гк в пробе № 1 (территория вблизи котельной в с. Садовое) обнаружено превышение нефтепродуктов по отношению с фоновой пробой № 2 (100 м. на восток от котельной) в 1,4 раза;

- охрана окружающей среды - в нарушение требований части 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) генеральный директор ООО «Садовский теплосервис-1» Цыцеев Владимир Александрович (приказ о назначении от 16.12.2010 № 16-к) не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; ООО «Садовский теплосервис-1» в результате производственно-хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именно: выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного объекта и т.д. (часть 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

- охрана атмосферного воздуха - ООО «Садовский теплосервис-1» в нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в момент проведения проверки из дымовых труб котельных расположенных по адресам: Амурская область, Тамбовский район, с. Лозовое, ул. Юбилейная, 1Г; Амурская область. Тамбовский район, с. Садовое, ул. Ленина, 1Б осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения.

Управлением Росприроднадзора по Амурской области выдана разрешительная документация ООО «Садовский теплосервис-1» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.08.2011 № 150, сроком действия по 08.09.2015 (для котельной расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Лозовое, ул. Юбилейная. 1Г ); разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.08.2011 № 151, сроком действия по 08.09.2015 (для котельной расположенной по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Садовое, ул. Ленина. 1Б); разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.10.2013 № 107, сроком действия по 11.06.2018 (для котельной № 1 расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Толстовка, ул. Пионерская. 6/1; для котельной № 2 расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Толстовка, ул. Юбилейная, 8/1.).

В момент проведения проверки 14.10.2015 ООО «Садовский теплосервис-1» из дымовой трубы котельной: расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Лозовое, ул. Юбилейная, 1Г, осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается протоколом результатов КХА промышленных выбросов в атмосферу от 19.10.2015 № 292 Г.К. расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Ленина, 1Б, осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается протоколом результатов КХА промышленных выбросов в атмосферу от 19 октября 2015 г. № 291 Г.К. расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Толстовка, ул. Пионерская, 6/1 (далее – котельная № 1), осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается протоколом результатов КХА промышленных выбросов в атмосферу от 19.10.2015 № 293 Г.К.; расположенной по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Толстовка, ул. Юбилейная, 8/1 (далее- котельная № 2), осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается протоколом результатов КХА промышленных выбросов в атмосфер) от 19.10.2015 № 294 Г.К.

ООО «Садовский теплосервис-1» в нарушение части 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха при эксплуатации 14.10.2015 котельной № 1 осуществляло выброс диоксида серы в 3,47 раза превышающий норматив выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установленный разрешением; при эксплуатации котельной № 2 осуществляло выброс диоксида серы в 84.88 раза превышающий норматив выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установленный разрешением.

Приложением № 2 разрешения определены условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; ООО «Садовский теплосервис-1» должно обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам (пункт 2 разрешения).

В соответствии с приложение № 1 разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленный норматив выбросов для: загрязняющего вещества диоксид серы источника выброса № 0001 (дымовая труба котельной №1) составляет 0,0000864 г/с; загрязняющего вещества диоксид серы источника выброса № 0004 (дымовая труба котельной №2) составляет 0,0000864 г/с.

В ходе проведения проверки ООО «Садовский теплосервис-1» 14.10.2015 филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» были отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферу на дымовых трубах котельных №№1,2.

По результатам КХА промышленных выбросов в атмосферу установлено, что на источнике выбросов № 0001 (дымовая труба котельной №1) выброс диоксида серы превышает норматив предельно допустимый выброс (далее – ПДВ) установленный проектом в 3,47 раза (протоколы результатов КХА промышленных выбросов в атмосферу от 19.10.2015 № 293 Г.К.); на источнике выбросов № 0004 (дымовая труба котельной № 2) выброс диоксида серы превышает норматив ПДВ установленный проектом в 84,88 раза (протоколы результатов КХА промышленных выбросов в атмосферу от 19.10.2015 № 294 Г.К.).

ООО «Садовский теплосервис-1» в нарушение части 3 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха не произвело корректировку данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для котельных №№ 1, 2.

На котельных №№ 1, 2 проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработан проект ПДВ в 2013 году.

В соответствии с проектом инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на котельной № 1 установлено 2 водогрейных котла, марки «HP-18»; на котельной № 2 установлено 2 водогрейных котла, марки «HP-18».

На момент проверки котельной № 1 в работе находился водогрейный котел марки «КВм-0,58», что противоречит проекту ПДВ; расчет валовых выбросов источника загрязнения № 0001 (дымовая труба котельной № 1) произведен не верно, так как указан котел, марка которого не соответствует действительности.

На момент проверки котельной № 2 в работе находился водогрейный котел марки «КВм-0,58», что противоречит проекту ПДВ; расчет валовых выбросов источника загрязнения № 0004 (дымовая труба котельной № 2) произведен не верно, так как указан котел, марка которого не соответствует действительности.

- Деятельность по обращению с отходами производства и потребления-

ООО «Садовский теплосервис-1» в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктов 3 - 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2014 год предоставлена в Управление Росприроднадзора по Амурской области с нарушением установленных сроков, а именно 17.01.2015, при установленном сроке до 15.01.2015.

ООО «Садовский теплосервис-1» в нарушении части 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 не ведутся данные учета в области обращения с отходами.

ООО «Садовский теплосервис-1» в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, не предоставило в Управление Росприроднадзора по Амурской области копии заверенных паспортов, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности.

28.10.2015 акт проверки от 26.10.2015 № 06-129/2015-А направлен ООО «Садовский теплосервис-1» заказным письмом № 67500491113061, которое получено адресатом 30.10.2015.

26.10.2015 на основании вышеуказанного акта проверки Управлением Росприроднадзора по Амурской области выданы ООО «Садовский теплосервис-1» следующие предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований: № 06-129/2015-П-135, со сроком исполнения до 01.05.2016, – ликвидировать загрязнения почв (грунтов) от нефтепродуктов на территории земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область с. Садовое, ул. Ленина 1Б, кадастровый номер 28:25:010415:0114; № 06-129/2015-П-136, со сроком исполнения до 01.03.2016 – получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Лозовое, ул. Юбилейная, 1Г; № 06-129/2015-П-137, со сроком исполнения до 01.03.2016, – генеральному директору ООО «Садовский теплосервис-1» Цыцееву В. А. пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; № 06-129/2015-П-138, со сроком исполнения до 01.03.2016, – получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Садовое, ул. Ленина, 1Б; № 06-129/2015-П-139, со сроком исполнения до 01.02.2016, – разработать мероприятия по сокращению выбросов диоксида серы на дымовых трубах котельных: № 1 расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Толстовка, ул. Пионерская, 6/1; № 2, расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Толстовка, ул. Юбилейная, 18/1; № 06-129/2015-П-140, со сроком исполнения до 01.05.2016, – произвести корректировку данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух котельных: № 1 расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Толстовка, ул. Пионерская, 6/1; № 2, расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Толстовка, ул. Юбилейная, 8/1, с учетом установленных котлов; № 06-129/2015-П-141, со сроком исполнения до 01.02.2016, – оформить журнал учета в области обращения с отходами в соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»; № 06-129/2015-П-142, со сроком исполнения до 01.02.2016, – предоставить копии заверенных паспортов, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности в Управление Росприроднадзора по Амурской области.

Посчитав действия Управления Росприроднадзора по Амурской области по проведению плановой выездной проверки и составлению акта проверки от 26.10.2015 № 06-129/2015-А незаконными, а вынесенные уполномоченным органом по результатам проверки предписания: от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-135, № 06-129/2015-П-136, № 06-129/2015-П-137, № 06-129/2015-П-138, № 06-129/2015-П-139, № 06-129/2015-П-140, № 06-129/2015-П-141, № 06-129/2015-П-142, недействительными, ООО «Садовский теплосервис-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что в отношении общества проведена плановая, выездная проверка согласно утвержденному плану контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Амурской области на 2015 год, о чем общество уведомлено надлежащим образом 21.09.2015, и что не противоречит частям 11 и 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации; проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций ; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и проверив текст распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 14.09.2015 № 06-129/2015, суд первой инстанции установил, что оно соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе содержит указание на административные регламенты и на необходимость проведения натурного обследования территории и сооружений, используемых юридическим лицом.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 31.10.2008 № 300 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, информация о применении которого при проведении проверки содержится в распоряжении руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 14.09.2015 № 06-129/2015.

Разделом «Порядок проведения проверки и оформления ее результатов» Административного регламента № 300 установлено, что проверка осуществляется должностным лицом Росприроднадзора или его территориального органа, указанным в распоряжении или приказе, с соблюдением при проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 61 Административного регламента № 300 проводимые в ходе проверки аналитические (инструментальные) измерения выбросов загрязняющих веществ от источников объекта проверки, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ включают отбор проб и выполнение анализов и осуществляются с целью проверки результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и соответствия количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ их значениям, указанным в нормативах предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов) и в разрешении на выброс загрязняющих веществ, а также состояния атмосферного воздуха; в акте проверки делается запись о наличии или отсутствии нарушений законодательства в области охраны атмосферного воздуха юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Федеральный закон № 294-ФЗ, а также Административный регламент № 300 не содержат требований, обязывающих должностных лиц органа государственного контроля (надзора), уведомлять руководителя проверяемого юридического лица до начала проведения проверки о конкретных аналитических (инструментальных) измерениях выбросов загрязняющих веществ от источников объекта проверки, проведение которых планируется в ходе проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций , привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

То есть заявитель мог воспользоваться своим правом на ознакомление с распоряжением или приказом на проведение проверки, проводимыми в связи с этим мероприятиями, согласно вышеуказанной норме права.

Относительно доводов заявителя о замене эксперта, привлеченного к проведению проверки установлено следующее.

Распоряжением от 14.09.2015 № 06-129/2015 к участию в проведении проверки в качестве экспертов, привлечены представители экспертных организаций , в том числе Россихин А.А. - начальник отдела промышленных выбросов, атмосферного воздуха и электрических измерений филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области.

Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит запрет на замену привлеченных к проведению проверки экспертов, а также не устанавливает специального порядка для замены эксперта.

В пункте 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций , соответственно замена эксперта также производится распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжением врио руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 06.10.2015 № 14-р внесены изменения в абзац 1 пункта 4 распоряжения Управления Росприроднадзора по Амурской области от 14.09.2015 № 06-129/2015, а именно начальник отдела АПВ и АВ ФБУ филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» Россихин Алексей Александрович, в связи привлечением для выполнения работ по государственному контракту, заменен на заместителя начальника отдела АПВ и АВ филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» Козлова Олега Борисовича.

14.10.2015 генеральный директор ООО «Садовский теплосервис-1» Цыцеев В.А. ознакомлен с распоряжением от 06.10.2015 № 14-р о внесении изменений в распоряжение Управления Росприроднадзора по Амурской области от 14.09.2015 № 06-129/2015, что подтверждается личной подписью на распоряжении.

Соответственно по смыслу части 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ заявитель был надлежащим образом уведомлен о замене эксперта (составе экспертов) привлеченных к проверке, до начала проведения экспертом исследований.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что замена эксперта при проведении проверки, не повлекла нарушения прав и интересов проверяемого юридического лица, не повлияла на результаты проверки и не нарушила требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Относительно утверждения заявителя о нарушении трехдневного срока составления акта проверки, установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Распоряжение руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 14.09.2015 № 06-129/2015 срок проведения проверки установлен на период с 29.09.2015 по 26.10.2015 (20 рабочих дней), а также указаны периоды мероприятиях по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: до 15.10.2015 провести натурное обследование территории и сооружений, используемых юридическим лицом для осуществления деятельности; до 23.10.2015 изучить перечень документов юридического лица необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Отбор проб почв произведен экспертами 14.10.2015, что подтверждается актами № 63гк, № 64; протоколы результатов КХА почвы № 63, № 64 оформлены 19.10.2015.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области представлен в материалы дела Рабочий журнал регистрации и выдачи протоколов КХА почв, отходов РЖ-2.001-2013-2014-2015-2016, из которого усматривается, что протоколы № 63, № 64 результатов КХА были выданы 26.10.2015.

Таким образом, акт проверки № 06-129/2015-А от 26.10.2015 составлен своевременно после завершения мероприятий по контролю, в день получения заключений по результатам проведенных исследований экспертами.

Следовательно, приведенные обстоятельства, в совокупности с положениями статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, свидетельствуют об отсутствии нарушений сроков составления акта проверки № 06-129/2015-А.

Относительно утверждения заявителя об участии в проведении проверки представителей экспертной организаций ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, с которым ООО «Садовский теплосервис-1» состоит в гражданско-правовых отношениях (приложены договоры, заключенные заявителем с филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, а также доказательства их исполнения), установлено следующее.

Согласно 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации , не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций , состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Оценив представленные обществом договоры, суд установил, что договор от 16.02.2015 № 94-Оэ, договор от 22.01.2015 № 38-ПВ, договор от 12.11.2015 № 549-ПВ, договор от 08.12.2015 № 571, заключены и исполнены (подлежат исполнению) за пределами периода оспариваемой проверки, а в части договора 06.10.2015 № 500-Оэ, заключенного после вынесения руководителем Управления Росприроднадзора по Амурской области распоряжения от 14.09.2015 № 06-129/2015, выявлено то обстоятельство, что представители ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области не приступали к исполнению этого договора в период проведения проверки, в связи с установленными в части 6 статьи 12, пункте 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, ограничениями.

Таким образом, фактов наличия гражданско-правовых отношений в период проведения проверки между проверяемым лицом и экспертной организацией , привлеченной к участию в проведении проверки, подтверждено не было.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Амурской области в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений, влекущих в силу статьи 20 Федеральный закон № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Относительно заявления общества о незаконности предписаний уполномоченного органа от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-135, № 06-129/2015-П-136, от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-137, № 06-129/2015-П-138, № 06-129/2015-П-139, № 06-129/2015-П-140, № 06-129/2015-П-141, № 06-129/2015-П-142, установлено следующее.

По предписанию от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-137:

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), в редакции, действующей в проверяемый период, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

ООО «Садовский теплосервис-1» в результате производственно-хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именно, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного объекта.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе проверки установлено, что Цыцеев Владимир Александрович, являясь генеральным директором ООО «Садовский теплосервис-1», не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предписание от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-137 оспаривается заявителем исключительно по основаниям грубых нарушений процедуры проведения проверки, которые не подтверждены в ходе рассмотрения материалов дела, в связи с чем, требования в данной части верно признаны необоснованными.

Оспаривая предписание от 29.10.2015 № 06-129/2015-П-135 (ликвидировать загрязнения почв (грунтов) от нефтепродуктов на территории земельного участка, расположенного по расположенный по адрес: Амурская область с. Садовое, ул. Ленина 1Б, кадастровый номер 28:25:010415:0114) заявитель указывает на нарушения, допущенные при отборе проб, составлении акта отбора проб, при проведении химического анализа.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При проведении проверки установлено, что по договору аренды земельных участков № 62 от 18.02.2011 заявитель использует для производственных нужд (котельная) земельный участок площадью 4850 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область с. Садовое, ул. Ленина 1Б; кадастровый номер 28:25:010415:0114; на участке имеются: котельная, хозяйственно- бытовые постройки, площадка хранения запчастей, площадка хранения угля.

14.10.2015 заместителем начальника отдела АПВ и АВ ФБУ филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» Козловым О.Б., в присутствии должностного лица Управления Росприроднадзора по Амурской области (Лущей М.А.), представителя ООО «Садовский теплосервис-1» (инженер Ковляков А.А.), на территории котельной с. Садовое произведен отбор проб почв, о чем составлен акт № 63гк, который содержит сведения об отборе двух усредненных проб на основании ГОСТ 17.4.3.01-83: проба № 1 – территория котельной с. Садовое, глубина горизонта от 0 см до 20 см., количество точечных проб – 5, размер пробной площадки 10 м х 10 м, площадь участка 0,1 га, рельеф местности; проба № 2 – фон, 100 метров на восток от территории котельной, глубина горизонта от 0 см до 20 см, количество точечных проб – 5, размер пробной площадки 10 м х 10 м, площадь участка 0,1 га, рельеф местности.

14.10.2015 по акту № 63гк пробы № 1-2 переданы ведущему инженеру отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области Казаковой А.В., при этом указано, что пробы отобраны в полиэтиленовый пакет, проба № 1 – 1100 г, проба № 2 1250 г, цель отбора – план контрольно-надзорных мероприятий 2015 года, контролируемы ингредиенты: почва: нефтепродукты.

Результаты химического анализа оформлены протоколом № 63гк от 19.10.2015, согласно которому 19.10.2015 произведен анализ проб по методике ПНД Ф 16.1:2.21-98., установлена концентрация нефтепродуктов в пробе № 1 – 419+/-88 мг/кг, в пробе № 2 – 171+/-57.

По мнению заявителя при проведении проверки в данной части нарушены требования ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, СП 47.13330.2012, в части порядка отбора проб и «СП 47.13330.2012 Свод правил. Инженерные изыскания для строительства.

Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в спорных правоотношениях применению не подлежит, так как его требования распространяются на архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, эксплуатацию, снос (демонтаж) зданий и сооружений, а также на территориальное планирование и планировку территории (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела количественный химический анализ почвы проводился экспертов на основании методики ПНД Ф 16.1:2.21-98 «Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости «Флюорат-02».

Пунктом 8.1. ПНД Ф 16.1:2.21-98 предусмотрено, что отбор и хранение проб почвы по осуществляется по ГОСТ 17.4.3.01-83. Влажные грунты и почвы высушивают при комнатной температуре до воздушно-сухого состояния. Измельчают в фарфоровой ступке. Просеивают через сито 1 мм.

Следовательно, эксперт при отборе проб почв обоснованно руководствовался ГОСТ 17.4.3.01-83, ссылка на который содержится в акте отбора проб от 14.10.2015 № 63гк.

Пунктом 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 установлено, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного стандарта упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.

ГОСТ 17.4.4.02-84 устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 определено, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 гр. каждая (пункт 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84).

ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 не содержат специальных требований к инструментам используемых для отбора проб почвы для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты.

Пунктом 1.1. ГОСТ 17.4.3.01-83 предусмотрено, что пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

Содержание акта № 63гк от 14.10.2015 отбора проб почв и акта № 63гк от 14.10.2015 приемки проб почв позволяет установить соблюдение установленного ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84 порядка отбора проб почвы – указано место отбора, глубина горизонта, количество точечных проб, способ упаковки, массы объединенных проб.

Заявитель указывает на несоответствие содержащихся в акте проверки сведений о номерах актов отбора проб, протоколов исследований и места отбора проб.

Вместе с тем, акт проверки содержит указание на отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010415:0114, расположенном по адресу: Амурская область с. Садовое, ул. Ленина 1Б, указаны номера проб – 1 и 2.

Данные сведения соответствуют акту отбора проб почв № 63гк от 14.10.2015, акту приемки проб почв № 63гк от 14.10.2015, протоколу результатов КХА почва № 63гк от 19.10.2015.

Указание в акте проверки номера акта отбора проб почвы 64гк и номера протокола результатов КХА почвы 64 гк, являются опечаткой, как правильно определил суд, поскольку иные сведения акта проверки и приложений к нему позволяют установить действительное содержание.

Согласно пункту 3 ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

Из карты-схемы отбора усматривается, что пробная площадка находится в юго-западнее здания котельной, акт отбора не содержит замечаний представителя ООО «Садовский теплосервис-1», присутствовавшего при отборе проб.

Таким образом факт недействительности предписания Управления Росприроднадзора по Амурской области от 29.10.2015 № 06-129/2015-П-135, не подтвержден материалами дела.

По предписаниям Управления от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-136, № 06-129/2015-П-138 (отсутствие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду):

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Федерального закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

ООО «Садовский теплосервис-1» не оспаривает обстоятельства того, что осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

В ходе проверки было установлено, и не опровергнуто заявителем, то обстоятельство, что из дымовых труб котельных расположенных по адресам: Амурская область, Тамбовский район, с. Лозовое, ул. Юбилейная, 1Г; Амурская область. Тамбовский район, с. Садовое ул. Ленина, 1Б, осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, поскольку срок действия разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.08.2011 № 150 (котельная по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Лозовое, ул. Юбилейная. 1Г); от 15.08.2011 № 151 (котельная по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Садовое, ул. Ленина. 1Б), был установлен до 08.09.2015, и ведение заявителем работы по получению разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по указанным котельным, не влечет недействительность предписаний от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-136, № 06-129/2015-П-138.

По предписанию Управления от 26.10.2016 № 06-129/2015-П-139 (разработать мероприятия по сокращению выбросов диоксида серы на дымовых трубах котельных):

В соответствии с пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха; юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Проверкой по результатам КХА промышленных выбросов в атмосферу было установлено, что на источнике выбросов – дымовая труба котельной №1, расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Толстовка, ул. Пионерская, 6/1, выброс диоксида серы превышает норматив выбросов вредных (загрязняющих) веществ определенный разрешением в 3,47 раза (протоколы результатов КХА промышленных выбросов в атмосферу от 19.10.2015 № 293 Г.К.); на источнике выбросов – дымовая труба котельной № 2, расположенной по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Толстовка, ул. Юбилейная, 8/1, выброс диоксида серы превышает норматив выбросов вредных (загрязняющих) веществ установленный разрешением в 84,88 раза (протоколы результатов КХА промышленных выбросов в атмосферу от 19.10.2015 № 294 Г.К.).

Поскольку, порядок отбора проб, проведения КХА по данному предписанию заявителем не оспаривается, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя не соответствует предписание, не указаны, следовательно, судом правильно отказано и в данном эпизоде рассматриваемого заявления общества.

По предписанию Управления от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-140 (произвести корректировку данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух):

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов; корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

В силу абзаца 2 пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Проверкой установлено и не опровергнуто обществом то обстоятельство, что в соответствии с проектом инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 2013 года на котельной № 1 установлено 2 водогрейных котла, марки «HP-18»; на котельной № 2 установлено 2 водогрейных котла, марки «HP-18»; вместе с тем на котельной № 1 в работе находился водогрейный котел марки «КВм-0,58», на котельной № 2 в работе находился водогрейный котел марки «КВм-0,58», что не соответствует проекту ПДВ.

Таким образом, ООО «Садовский теплосервис-1» произведена замена технологического оборудования, которое влияет на изменение состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, следовательно, подлежат корректировке данные инвентаризации стационарных источников (котельная №1, № 2) и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, это значит, что требования заявителя в данной части также не обоснованы.

По предписаниям Управления от 26.10.2015 № 06-129/2015-П-141 (оформить журнал учета в области обращения с отходами); № 06-129/2015-П-142 (предоставить копии заверенных паспортов, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности):

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ, согласно положениям статей 1, 11, 14, 19 которого под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; имеется обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт; паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности; порядок паспортизации , а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Проверкой установлено, и не опровергнуто заявителем, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Садовский теплосервис-1» образуются отходы I-IV класса опасности, а именно: масла моторные отработанные – 3-ий класс опасности; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) – 3-ий класс опасности; мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) – 4-ый класса опасности и другие; общество осуществляет обращение с отходами, в том накопление масел моторных отработанных, обтирочного материала, загрязненного маслами и др, однако, в установленном порядке отнесение данных отходов к конкретному классу опасности обществом не осуществлено, паспорта образующихся отходов не ведутся, равно как и учет в области обращения в порядке установленном Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, что является нарушением статей 14 и 19 Федерального закона № 89-ФЗ, и основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые предписания уполномоченного органа по своему содержанию соответствует требованиям закона, в них отражены установленные нарушения, действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений законодательства с указанием норм законодательства, подлежащих обязательному исполнению, а заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые исследованные выше действия, а также предписания Управления противоречат закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Амурской области от 29 марта 2016 года по делу № А04-10576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.