Дело № А83-1546/2016 по заявлению ООО «Титановые инвестиции» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу об оспаривании постановления

Арбитражный суд Республики Крым (АС Республики Крым)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1546/2016

24 мая 2016 года
г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной О.П., рассмотрев в судебном заседании заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ОГРН 1149102028349, ИНН 9102018807)
об оспаривании постановления
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Панасюк О.А., представитель по доверенности № 01 от 11.01.2016;
от заинтересованного лица – Гончаров В.Н., представитель по доверенности № 28 от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось с жалобой в Ленинский районный суд города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 №03/0068 о назначении административного наказания, принятого Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее –Департамент, административный орган).

Определением от 15.01.2016 по делу №12-7/2016 Ленинский районный суд города Севастополя направил жалобу общества на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При этом согласно определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 по делу № А84-156/2016, данная жалоба о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления была передана на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обосновании принятого постановления административным органом указано, что согласно Приказу № 204 в столбце 20 Общество обязано было применить коэффициент «5» как за сверхлимитное размещение отходов, так как у заявителя в 4 квартале 2014 года лимиты на размещение отходов отсутствовали.

Заявитель отмечает, что Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду , утвержденный Приказом № 204, на который сослался административный орган в постановлении, не содержит требований об указании в столбце 20 коэффициента «5» за сверхлимитное размещение отходов к нормативу платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов размещения отходов.

Обоснование тому, что расчет платы подпадает под понятие информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов и непредставление которой образует событие правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ, в протоколе и постановлении не приведено.

Кроме этого Общество отмечает, что ни в протоколе №03/0056 от 08.12.2015 об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении административный орган не указал на то, что ООО «Титановые инвестиции» предоставило Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с пропуском установленного срока, равно как и на то, что показатели фактической массы, размещенных заявителем отходов, в предоставленном расчете отражены недостоверно или не в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в действиях Общества не установлен и не доказан, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ).

Вместе с тем представитель Общества пояснил, что ООО «Титановые Инвестиции» осуществляет свою деятельность через Армянский Филиал ООО «Титановые Инвестиции» на базе арендуемого Обществом имущества ЧАО «Крымский ТИТАН» (Украина, г. Киев). Использование производственных мощностей Армянским Филиалом ООО Титановые Инвестиции» осуществляется исключительно в строгом соответствии с требованиями технологических регламентов, специальных условий, документов разрешительного характера, лицензий ранее выданных ЧАО «Крымский ТИТАН».

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу возражает относительно заявленных требований мотивируя тем, что действие Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на Армянский филиал «ООО Титановые инвестиции» не распространяется. Вопросы использования разрешительных документов экологического характера выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым новым субъектам хозяйствования, в связи с передачей ЧАО «Крымский титан» основных производственных фондов ООО «Титановые инвестиции» г. Москва указанным Законом не урегулированы.

На основании изложенного Департамент считает, что в 4 квартале 2014 года у предприятия отсутствовали документы разрешительного характера.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

В адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу поступило письмо Управления по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы безопасности Российской Федерации по вопросу достоверности подачи отчета Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду », а также произведения оплаты ООО «Титановые инвестиции» за негативное воздействие на окружающую среду .

13.10.2015 Отделом по надзору на море (г. Севастополь) было возбуждено административное расследование в отношении ООО «Титановые инвестиции» по ст. 8.5 КоАП РФ и вынесено определение №03/95 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

08.12.2015 государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Федеральному округу Садвокасовой Т.С был составлен протокол № 03/0056 об административном правонарушении по признакам ст. 8.5 КоАП РФ, а 14.12.2015 принято постановление о привлечении ООО «Титановые инвестиции» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

По делу об административном правонарушении принимал участие законный представитель Общества – Товстой С.С., что заявителем в судебном заседании не оспаривалось

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлекая к административной ответственности Общество, административным органом был сделан вывод о «Сокрытии или искажение экологической информации», поскольку Общество, не имея разрешительных документов в области обращения с отходами, на основании которых устанавливаются лимиты на образование и размещение отходов должно было применить коэффициент «5», то есть пятикратный размер суммы платы за размещение отходов, квалифицируя при этом задекларированный Обществом объем отходов как сверхлимитный.

Однако с данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно договора аренды имущества от 01.07.2014 Частное акционерное общество «Крымский Титан» передало ООО «Титановые инвестиции» в срочное платное пользование определенное имущество, состав и стоимость которого приведены в приложениях №1-4, общая стоимость которых составляет 1 325 843 835,95 гривен. Срок действия договора установлен до 31.12.2014.

Как усматривается из договора переработки давальческого сырья от 01.07.2014, где исполнителем выступает ООО «Титановые инвестиции», а заказчиком ЧАО «Крымский титан», в порядке и на условиях определенных, в настоящем договоре, Исполнитель соглашается осуществлять работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию в соответствии с технологической схемой, а заказчик соглашается принять и оплатить такие работы. Срок действия договора до 31.12.2015.

Пунктом 1.1 указанного Договора установлено, что «Производственные Мощности» означают движимое и недвижимое имущество, оборудование и материалы, которые принадлежат Заказчику и переданы в аренду по заключенному сторонами договору от 01.07.2014 и находятся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Армянск, ул. Северная Промзона (Армянский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» - «Крымский Титан»).

Предоставляя расчет суммы платы по объекту негативного воздействия , Обществом в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления», в графе «20» был использован коэффициент «1», с учетом установленного лимита на размещение отходов от 06.06.2013 на период с 01.01.2014 -31.12.2014.

Данный лимит был установлен на основании разрешения № 57 от 06.06.2013, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Украины.

Кроме этого, раздел 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» содержит ссылку на разрешение на выброс №111500000/16 со сроком действия с 08.06.2012 до 30.06.2017.

Согласно представленных документов данное разрешение было выдано Министерством экологии и природных ресурсов Украины 08.06.2012 с вышеуказанным сроком действия.

Указанные документы разрешительного характера исходя из их содержания выданы ЧАО «Крымский титан» и касаются использования производственных мощностей в Северной Промзоне г. Армянска.

Однако, поскольку данные документы заявителю не выдавались, административный орган не принял их во внимание.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" - на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат , право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В этой связи, суд, давая правовую оценку выданным Министерством экологии и природных ресурсов Украины разрешительных документов, полагает, что Общество правомерно руководствовалось данными нормативами в проверяемый период, поскольку установленные ими ограничения негативного воздействия касаются конкретного объекта с указанием месторасположения, а именно - производственных мощностей в Северной Промзоне г. Армянска, которые в свою очередь используются заявителем на основании заключенных договоров.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , декларации о воздействии на окружающую среду , декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду , отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При этом постановление о назначении административного наказания №03/0068 от 14.12.2015 содержит противоречия.

Так, согласно мотивировочной части оспариваемого постановления, административный орган квалифицирует действия Общества, как «Сокрытие или искажение экологической информации», а в резолютивной части, как «..невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду ».

При этом приведенная квалификация действий Общества в резолютивной части оспариваемого постановления не предусмотрена диспозицией ст. 8.5 КоАП РФ.

В целях устранения указанных обстоятельств представителем административного органа было представлено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.04.2016, согласно которого в оспариваемое постановление были внесены изменения следующего содержания, а именно: «…в резолютивной части постановления словосочетание «квалифицируемого как невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду » не принимать во внимание, заменить следующим: «Сокрытие или искажение экологической информации».

Однако суд критически оценивает данные процессуальные действия поскольку считает, что изменение квалификации по делу об административном правонарушении после назначения административного наказания путем исправления описки является недопустимым и порождает нарушение процессуальных прав на защиту.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что административный орган дал неверную правовую оценку представленным доказательствам со стороны Общества, которые в свою очередь свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме этого, при назначении административного наказания, в постановлении административного органа были изложены противоречивые выводы относительно квалификации действий Общества, что создает правовую неопределенность для лица, привлекаемого к административной ответственности, и как следствие может повлечь нарушение прав на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы заявителя обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


РЕШИЛ:


Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 03/0068 от 14.12.2015 о назначении административного наказания, принятое Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).