Дело № Ф05-4838/2015 по кассационной жалобе ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» на постановление от 03.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» о возмещении вреда в размере 366 286 281, 13 руб.

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58632/2014


г. Москва
28.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бабченко А.Д. по дов. от 04.03.2015 № 247,
от ответчика: Егоров М.В. по дов. от 14.01.2015 № 3, Родин А.А. и Харабрин М.В. по одной дов. от 08.04.2015,
от третьих лиц: от Администрации Рузского муниципального района Московской области – Белогуров Е.А. по дов. от 24.03.2015 № 162-014исх-2336,

рассмотрев 21.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3»
на постановление от 03.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации; Администрация Рузского муниципального района Московской области; ООО «Металл ИнвестРегион»

о возмещении вреда в размере 366 286 281, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:


Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (ответчик) о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 366 386 281 руб. 13 коп. в соответствии со ст. ст. 1, 77, 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Департамент Росприроднадзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных).

В качестве третьих лиц участие в деле принимают Министерство финансов Российской Федерации, Администрация Рузского муниципального района Московской области и ООО «Металл ИнвестРегион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» в пользу Департамента Росприроднадзора взыскана невнесенная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 366 386 281 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо Администрация Рузского муниципального района Московской области представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что все доводы заявителя были ранее исследованы судом, им дана объективная оценка, в связи с чем полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо ООО «Металл ИнвестРегион» представило отзыв, в котором требования кассационной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемое постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и ООО «Металл ИнвестРегион», при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика требования кассационной жалобы поддержали по доводам, изложенный в ней, просили ее удовлетворить, представители истца и третьего лица Администрации Рузского муниципального района Московской области с доводами кассационной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т.д.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» в период с апреля 2012 года по январь 2013 года перечислило в бюджет в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов 75 424 803 руб. 51 коп. в связи со следующим.

30.12.2011 между ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (заказчик) и ООО «МеталлИнвестРегион» (исполнитель) был заключен договор № EVN 2011/089-LT, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» поручает, а ООО «МеталлИнвестРегион» оказывает услуги по транспортировке и размещению золошлаковых отходов от термической обработки твердых бытовых отходов (ТБО) 4 класса опасности в количестве до 100 000 тонн в год.

Также между указанными лицами 30.12.2011 заключен договор № EVN 2011/088-LT, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» поручает, а ООО «МеталлИнвестРегион» оказывает услуги по «обращению с отходами», а именно сбор, транспортировку, использование отходов газоочистки от термической обработки (ТБО).

Суд выяснил, что масса 92.475,11 т золошлаковых отходов и 7.985,68 т отходов газоочистки от термической обработки ТБО отражена в договорах, заключенных ответчиком с ООО «МеталлИнвестРегион».

При этом вывоз отходов осуществлялся на территорию рекультивируемого карьера, расположенного в г.п. Тучково на земельных участках с кадастровым номером 50:19:0020202:213 и 50:19:0020202:214 (Московская область. Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково, ул. Дружбы, 3), арендованных ООО «МеталлИнвестРегион» у Администрации по договорам аренды № 38 и № 39 от 28.08.2008.

Суд также выяснил, что документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданных ответчику (№ ЮАО/0175 от 23.03.2010 - лимиты ответчика), размещение каких-либо видов отходов на данной территории предусмотрено не было.

ООО «МеталлИнвестРегион» было не вправе рекультивировать отработанный карьер в п. Тучково Рузского района золошлаковыми отходами и отходами от термической обработки ТБО, поскольку это нарушает положения п. 1.6 проекта рекультивации и не отвечает задачам рекультивации - восстановление земель.

10.09.2010 ООО «МеталлИнвестРегион» получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 10-14577/Э лимиты 3-го лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона «Об отходах производства и потребления» собственник отходов 1-4 класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу только в том случае, если у этого лица имеется лицензия на соответствующий вид обращения с отходами.

Отходы являются имуществом, ограниченным в обороте.

Суд выяснил, что у ООО «МеталлИнвестРегион» лицензия на размещение отходов по договорам №№ EVN 2011/089-LT, EVN 2011/088-LT отсутствовала.

Лицензией же от 18.08.2010 № ОП-020002608 (50), выданной ООО «МеталлИнвестРегион», вид разрешенной деятельности «Размещение отходов» не предусмотрен.

Поскольку размещение отходов было произведено на неотведенной для этого территории, а также в отсутствие соответствующей лицензии, Департамент Росприроднадзора квалифицировал всю массу отходов как сверхлимитную и предъявил к ответчику требование о довнесении платы с применением повышающего коэффициента - 5.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Произведенная ответчиком плата осуществлена без учета пятикратного повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия», которым установлено, что за негативное воздействие на окружающую среду применяются два вида нормативов платы - в пределах допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных природопользователю лимитов, размер которых превышает первые в пять раз.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2014 по делу № 301-КГ14-1819, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «от 28.08.1992 № 632 Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Довод кассационной жалобы о том, что если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника отходов, поэтому ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» не может являться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду поскольку он заключил с ООО «МеталлИнвестРегион» договоры является необоснованным и подлежащим отклонению.

Данный довод не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» только лишь в связи с заключением с ООО «МеталлИнвестРегион» договора № EVN 2011/089-LT (услуги по транспортировке и размещению золошлаковых отходов от термической обработки твердых бытовых отходов (ТБО) 4 класса опасности) и договора № EVN 2011/088-LT (услуги по «обращению с отходами», а именно сбор, транспортировку, использование отходов газоочистки от термической обработки (ТБО)) и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Таким образом, обсуждаемый довод кассационной жалобы относительно надлежащего субъекта является безосновательным, при том, что именно ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» самостоятельно перечислило в бюджет в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов сумму 75 424 803 руб. 51 коп., а не «МеталлИнвестРегион».

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей переделы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления от 03.03.2015 не имеется. Все обстоятельства спора судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам, по которым компетентные суды устанавливали иные фактические обстоятельства.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А40-58632/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.