Дело № 18АП-6971/2016 по апелляционной жалобе ООО «Троицкводоснабжение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу № А07-574/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6971/2016
Дело № А07-574/2016

г. Челябинск
06 июля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу №А07-574/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» - Демидов А.И. (доверенность от 07.05.2016),
акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - Зернова К.К. (доверенность от 07.04.2016 №126), Ягудин Р.Р. (доверенность от 01.02.2016 №01).


Общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (далее – ООО «Троицкводоснабжение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат», в последствии переименованному в акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Учалинский ГОК», ответчик) о взыскании 6 818 610,63 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении экспертизы, которой могла бы быть подтверждена причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчиком не доказана невозможность причинения вреда, а также наличие влияния иных водопользователей на качество воды в реке Уй. При этом истец обращает внимание суда на то, что водопользователи, привлеченные к административной ответственности за незаконный (без документов) сброс сточных вод в реку Уй, осуществляют сброс выше по течению реки, за границами г.Троицка. Истец в жалобе также указал на то, что отсутствие у него разрешения на водопользование в виде забора воды из реки Уй, не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных подвозом воды населению. ООО «Троицкводоснабжение» полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена администрация г.Троицка, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос водоснабжения в границах поселения отнесен к вопросам местного значения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Новые доказательства, представленные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы (аудиторское заключение), судом не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность заблаговременного получения и предоставления в суд первой инстанции сведений, содержащихся в данном аудиторском заключении.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.Троицка Челябинской области от 14.10.2014 №181 (л.д.8-9) ООО «Троицкводоснабжение» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение территории г.Троицка (за исключением поселка ГРЭС).

Постановлением администрации г.Троицка Челябинской области от 27.03.2015 №668 было отменено постановление администрации г.Троицка Челябинской области от 03.03.2015 №534 «О переводе органов управления и сил Троицкого городского звена Челябинской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме повышенной готовности в связи с загрязнением воды в реке Уй химическими элементами».

Письмом от 22.04.2015 №096Вс истец обратился в администрацию г.Троицка Челябинской области с просьбой о предоставлении займа в размере 8,7 млн.руб. на организацию и проведение неотложных работ в связи со сложившейся ситуацией – ограничением на использование водопроводной воды населением города в период с 3 по 27 марта 2015 года (л.д.12). К данному письму был приложен расчет дополнительных затрат, понесенных истцом, включающий в себя: расходы на подвоз воды с 4 по 27 марта 2015 года (расходы на ГСМ и заработную плату) – 1 160 658,48 руб., расходы на дополнительные химические реагенты (коагулянт, флокулянт) в результате ранней коагуляции очистными сооружениями водозабора в период с 4 по 27 марта 2015 года – 1 002 591,14 руб., расходы на внеплановое исследование воды – 66 504 руб., расходы по очистке и восстановлению системы водоснабжения города от воздействия загрязнений (дезинфекция, промывка, замена фильтров) – 2 347 200 руб., упущенная выгода (неполученная выручка от реализации питьевой воды) – 4 131 147,36 руб. (л.д.13).

Согласно письму администрации г.Троицка Челябинской области от 15.05.2015 №1796 в предоставлении займа было отказано, за возмещением вреда истцу рекомендовано обратиться в суд с иском к ОАО «Учалинский ГОК» (л.д.14).

Кроме того, для установления лица, виновного в загрязнении реки Уй и Троицкого водохранилища, ООО «Троицкводоснабжение» обращалось в Магнитогорскую природоохранную прокуратуру, согласно письму которой от 07.05.2015 №26ж-2015 источник загрязнения рек Кидыш, Уй и Троицкого водохранилища расположен выше по течению реки Кидыш на территории Учалинского района Республики Башкортостан (л.д.15-16). Из этого же письма следует, что в ходе проведенных проверок был установлен факт сброса ответчиком без надлежащих разрешений сточных вод в реку Бюйды (приток реки Кидыш), за что ОАО «Учалинский ГОК» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Магнитогорская природоохранная прокуратура в письме указала на то, что по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в судебном порядке была запрещена деятельность ОАО «Учалинский ГОК» по сбросу сточных вод в реку Бюйды до получения соответствующего разрешения и приведения качества сточных вод в соответствии с условиями этого разрешения.

Полагая ОАО «Учалинский ГОК» ответственным за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2015 №195Вс, в которой потребовал возмещения убытков в размере 6 818 610,63 руб. (л.д.17-20).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением (сбросом в реку Кидыш сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ) и понесенными истцом расходами на обеспечение населения и социально-значимых объектов г.Троицка питьевой водой в период с 3 по 27 марта 2015 года).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предъявленного иска ООО «Троицкводоснабжение», помимо упомянутой ранее переписки (л.д.13-16), также представило в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 18.03.2015 №444, 445, от 27.03.2015 №578, от 30.03.2015 №577 (л.д.21-30). Согласно данным протоколам пробы воды, отобранные 16 и 24 марта 2015 года из реки Уй на насосных станциях 1 и 2 подъема очистных сооружений водозабора г.Троицка Челябинской области, не соответствуют требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» и (или) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.» и (или) СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и (или) ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора» И1-11.8.».

Так, проба №444, отобранная 16.03.2015 из реки Уй на насосной станции 1 подъема очистных сооружений водозабора г.Троицка Челябинской области, не соответствует требованиям названных ГН 2.1.5.1315-03 по показателям «кадмий», «марганец», «цинк» (л.д.21-22). Проба №445, отобранная 16.03.2015 из реки Уй на насосной станции 2 подъема (перед подачей в распределительную сеть) очистных сооружений водозабора г.Троицка Челябинской области, не соответствует требованиям названных СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям «кадмий (суммарно)» и «марганец (суммарно)», ГН 2.1.5.1315-03 по показателю «цинк» (л.д.23-24). Проба №578, отобранная 24.03.2015 из реки Уй на насосной станции 2 подъема (перед подачей в распределительную сеть) очистных сооружений водозабора г.Троицка Челябинской области, не соответствует требованиям названных СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям «кадмий (суммарно)» и «окисляемость перманганатная» (л.д.25-27). Проба №577, отобранная 24.03.2015 из реки Уй на насосной станции 1 подъема очистных сооружений водозабора г.Троицка Челябинской области, не соответствует требованиям названных ГОСТ 2761-84 по показателю «окисляемость перманганатная», СанПиН 2.1.5.980-00 – по показателям «биохимическое потребление кислорода (БПК5)», «колифаги», «общие колиформные бактерии», «термотолерантные колиформные бактерии», ГН 2.1.5.1315-03 – по показателям «кадмий», «марганец», «цинк» (л.д.28-30).

Вместе с тем, на основании решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2014 №02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00, зарегистрированного в государственном водном реестре (л.д.91-98), ответчику в период с 06.10.2014 по 31.10.2019 предоставлено право на пользование рекой Бюйды для сброса сточных вод в 15 км от ее устья (выпуски №1, 2 - 54°15ʹ16ʺс.ш. 59°29ʹ10ʺ в.д.).

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу №2-981/2015 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Учалинский ГОК» о приостановлении деятельности, прекращено водопользование, осуществляемое ответчиком и заключающееся в сбросе сточных вод в реку Бюйды, до получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водный объект – реку Бюйды и до приведения качества сбрасываемых сточных вод в соответствии с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2014 №02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00. Из мотивировочной части судебного решения следует, что нарушение в виде сбросов загрязняющих веществ в реку Бюйды после выпусков №1, 2, с превышением допустимых нормативов, установленных разрешением от 11.12.2009 №011/2009 имело место в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 и в октябре 2014 года (л.д.114-116).

Данных о нарушении ответчиком правил о водопользовании рекой Бюйды или иным водным объектом в спорный период (с 03.03.2014 по 27.03.2014) либо непосредственно перед ним, которые могли бы привести к ухудшению качества воды в Троицком водохранилище на реке Уй (на очистных сооружениях водозабора г.Троицка) до состояния, непригодного к использованию в качестве питьевого источника, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указания ООО «Троицкводоснабжение» на письма администрации г.Троицка Челябинской области от 15.05.2015 №1796 (л.д.14) и Магнитогорской природоохранной прокуратуры от 07.05.2015 №26ж-2015 (л.д.15-16), судом во внимание не принимаются, так как не содержат объективных и достоверных сведений о допущенных ответчиком в спорный период нарушениях, которые могли бы привести к причинению вреда водному объекту – реке Уй, не имеют ссылок на первичные документы (материалы проверки, протоколы отбора проб и т.п.). Более того, указанные в письмах нарушения, как уже говорилось ранее, имели место в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 и в октябре 2014 года (л.д.114-116), то есть за три года до и спустя полгода после спорного периода.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.108-109) судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку поставленный для экспертного исследования вопрос носит правовой характер (установление причинно-следственной связи). Кроме того, намерение истца доказать путем экспертного исследования спорный факт причинения вреда ответчиком, не подкреплено наличием необходимых исходных данных для такого исследования (забора контрольных проб в реках Бюйды, Кидыш, Уй в спорный период, которые могли бы быть исследованы экспертом). При этом судом правильно учтены как значительная протяженность рек от места нахождения АО «Учалинский ГОК» до очистных сооружений водозабора г.Троицка (общедоступные сведения), так и невозможность восстановления полной картины событий марта 2015 года ввиду отсутствия необходимых замеров и исследований за спорный период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названного ходатайства, повторно заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком невозможности причинения им вреда, а также наличия влияния иных водопользователей на качество воды в реке Уй, судом во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права, иным образом распределяющих бремя доказывания по искам о возмещении вреда: факт причинения вреда ответчиком должен быть доказан истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того «отрицательный факт» (например, невозможность причинения им вреда), по общему правилу, доказыванию не подлежит. Применение положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины, суд в данном случае полагает преждевременным, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. По этим же причинам судом отклоняются и ссылки истца на то, что водопользователи, привлеченные к административной ответственности за незаконный (без документов) сброс сточных вод в реку Уй, осуществляют сброс выше по течению реки, за границами г.Троицка.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие у него разрешения на водопользование в виде забора воды из реки Уй, не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных подвозом воды населению, суд находит несостоятельными, поскольку убытки мотивированы истцом тем, что в случае отсутствия загрязнения воды в Троицком водохранилище, он как гарантирующий поставщик осуществлял бы снабжение населения питьевой водой из указанного источника в штатном режиме.

Утверждение ООО «Троицкводоснабжение» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Троицка, основанное на положениях п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку судом разрешался спор о возмещении убытков, не касающийся вопроса полномочий органа местного самоуправления, в том числе и в сфере водоснабжения на территории г.Троицка.

В остальной части доводы апелляционной жалобы касаются переоценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению истца, подтверждается состав гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, влекущий ответственность в виде взыскания убытков. Данные доводы судом отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в материалы дела не было представлено ни одного документа в обоснование факта несения предъявленных ко взысканию убытков, в том числе истцом не были представлены в суд и документы, перечисленные в качестве приложения к претензии (л.д.19-20).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу №А07-574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.